Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30521/2023[88-29190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО "Компания "2КОМ" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании денежных средств. С ООО "Компания 2КОМ" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 830 858, 60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "Компания 2КОМ" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 202 191 руб. 28 коп, неустойка в размере 4 482 630 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2КОМ" к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 ООО "Компания 2КОМ" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания 2КОМ" обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Компания 2КОМ" указало на то, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-170336/19 признан недействительным в силу ничтожности договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Компания 2КОМ" и ФИО2, по обеспечению обязательств ФИО7 (заемщика) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Компания 2КОМ" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 (правопреемник ФИО2) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущены.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО2, правопреемником которого является ИП ФИО1,, были предъявлены к ООО "Компания 2КОМ" как к поручителю ФИО7 Эти требования были основаны на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между ФИО2 и ООО "Компания 2КОМ" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО7, и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО7

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-170336/19-71-178Б от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой в силу ничтожности договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО2 и ООО "Компания 2КОМ" по обеспечению обязательств ФИО7 (заемщика) по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки - признаны отсутствующими обязательства сторон по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, на котором основаны исковые требования ФИО2 (правопреемник - ИП ФИО1) к ООО "Компания 2КОМ", положен в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований, определением арбитражного суда признан недействительным, судебная коллегия правомерно признала наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ООО "Компания 2КОМ" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда не противоречат нормам процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения Московским городским судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении положений части 1 статьи 394 и части 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Указывает, что определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано судом подлежащим немедленному исполнению, поэтому с момента публикации этого определения у заявителя имелись основания и возможность для обращения в Московский городской суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам. Однако заявитель обратился с таким заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Определение арбитражного суда, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительной сделкой договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб сторон и принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Немедленное исполнение определения в соответствии с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не влияет на течение срока, установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи