Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30561/2023[88-29126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Чертановского районного суда "адрес" от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Исковые требования обосновывались тем, что между сторонами заключен договор КАСКО, при наступлении страхового случая, истец обратилась к страховщику для выплаты ей страхового возмещения, в чем ей было отказано, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненного искового заявления 331 735 руб. 65 коп. - в счет выплаты страхового возмещения; штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"; расходы на оценку 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; моральный вред 50 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки "Лексус", г.р.з. В282РТ799.

Данный автомобиль был застрахован до договору КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила об обнаружении ею повреждений в виде потертостей, порезов и царапин на внутренней обивке (подлокотник спинки и спинка заднего сидения) салона автомобиля, в связи с чем обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" не признало данный случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований обращения ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив обстоятельства, имеющие значение для дела на основании, исследованных судом доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывала исковые требования, а также те, которые исходя из характера спорного правоотношения подлежали доказыванию в силу нормы ст. 56 ГПК РФ и указывающие на то, что в период действия договора имущественного страхования имел место страховой случай и, как следствие, возникновение обязательства ответчика выплатить истцу страховое возмещение, не доказаны.

Суд учел, что истцом обстоятельства повреждения салону автомобиля страховщику сообщены не были, в то время как то, что, как утверждала ответчик, вероятно, повреждения салона автомобиля обусловлены действиями неустановленных лиц при оказании услуг автомоек в течение 2-х месяцев исходя из характера повреждений в виде потертостей, порезов и царапин подлокотника спинки заднего сидения обивки правой спинки заднего сидения, находящихся внутри салона, не дало с достоверностью установить факт страхового случая.

Так, по условиям договора страхования, в частности, к страховому риску отнесены именно действия третьих лиц (п. 4.1.1 Правил страхования...), а равно не являются страховым риском, в том числе повреждение транспортного средства грузом во время проведения погрузочно-разгрузочных работ (п. 4.1.1.1 Правил страхования...). Между тем при указанных истцом обстоятельствах, исходя из поведения истца, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, требуемых при реализации гражданских прав, в то время как имела реальную возможность обнаружить повреждения автомобиля, допущенные, как утверждает истец, именно третьими лицами, что в свою очередь, исключает возможность установить, являются ли повреждения автомобиля результатом действий третьих лиц, либо повреждения обусловлены эксплуатацией автомобиля самим истцом, и, как следствие, отнесение повреждений элементов салона автомобиля к страховому случаю, охватываемому договором имущественного страхования.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства того, что страховой случай имел место в период действия договора страхования и, как следствие, у ответчика отсутствовали основания для отказа в иске, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на допущенные судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, что решение суда не содержит ссылок на то, что истцом уточнялись исковые требования, суд приобщил возражения ответчика, в то время как истец возражал против этого, необходимость отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, в то время как на нарушения судом норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судом кассационной инстанции по существу правильного решения, не указывают.

Ссылки в жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено ДД.ММ.ГГГГ, также на незаконность судебных актов не указывают, поскольку данное обстоятельство, исходя из того, что оно возникло после вынесения решения суда первой инстанции, последним не оценивалось, что исключает правовую оценку этого обстоятельства судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от 27.03.2023и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи