Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30610/2023[88-29275/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации к Google LLC о защите прав субъектов персональных данных

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Google LLC на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя Роскомнадзора ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратился в суд в защиту прав субъектов персональных данных к ответчику Google LLC с требованием о признании деятельности интернет-страницы незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признании информации обрабатываемой с нарушением законодательства, указывая в обоснование требований, что истцом в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети "Интернет" выявлен факт незаконного размещения персональных данных субъекта персональных данных без его соответствующего согласия по адресу интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=OcxCysltIoY.

Согласно данным интернет-сервиса Whois, администратором доменного имени youtube.com является компания Google LLC, находящаяся за пределами Российской Федерации.

Таким образом, администратором доменного имени вышеуказанной интернет-страницы допущено нарушение требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и требования конфиденциальности, установленные ст. 7 данного федерального закона.

На основании изложенного, истец просил суд признать деятельность интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=OcxCysltIoY незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на соответствующей интернет-странице, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Деятельность интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=OcxCysltIoY признана незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Информация, распространяемая на вышеуказанной интернет-странице, признана информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Указано, что решение является основанием для включения интернет-страницы в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии новых доказательств от истца на стадии апелляционного рассмотрения дела, изменение основания иска судом в нарушение принципа диспозитивности. Судами оставлены без внимания обстоятельства того, что спорная информация являлась общедоступной, была раскрыта самим гражданином, а также относилась к информации, которая в силу ч. 1 ст.6, части 2 ст. 9 Закона о персональных данных не требует для ее сбора и распространения получения согласия субъекта персональных данных. Ответчик не является автором видеоролика и не предпринимал действий по его размещению (опубликованию), следовательно, не является и не может являться оператором персональных данных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что Роскомнадзором в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети "Интернет" выявлен факт размещения персональных данных гражданки Российской Федерации по адресу https://www.youtube.com/watch?v=OcxCysltIoY в отсутствие её соответствующего согласия. Факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным установлен посредством обращения к поисковой системе сети "Интернет". Указанная информация подтверждается скриншотами страниц сайта и протоколом оценки содержания интернет-страницы, составленным должностными лицами Роскомнадзора ФИО5, ФИО6

Согласно данным интернет-сервиса Whois, администратором доменного имени youtube.com является компания Google LLC, находящаяся за пределами Российской Федерации.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", судами первой и апелляционной инстанций определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным, что размещение сведений на спорной интернет-странице осуществлено в отсутствие согласия гражданки РФ ФИО7 на обработку её персональных данных, доказательств обратному не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 является публичным лицом, депутатом Государственной Думы Российской Федерации, её персональные данные имеют общественный интерес, ранее с её согласия эти данные были опубликованы в свободном доступе на сайте ЦИК РФ, в связи с чем последующее согласие на обработку персональных данных и на их распространение не требуется, были предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отклонены со ссылкой на положения ч. 1 ст. 10.1 Закона о персональных данных, согласно которым согласие на обработку персональных данных, разрешенных для распространения, оформляется отдельно от иных подобных согласий физического лица, а также на требования к содержанию согласия, утв. Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N (ч. 9 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона о персональных данных, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Также нашел подробное отражение и оценку в судебных постановлениях довод ответчика о том, что он не является автором спорного видеоролика, не предпринимал действий по его размещению (опубликованию), не является оператором персональных данных, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. С выводами судов и их правовым обоснованием кассационный суд согласен. Исходя из предмета и оснований иска, заявленного непосредственно к администратору доменного имени, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц по ходатайству ответчика, а именно владельца интернет страницы ФИО8 и лица, обнародовавшего информацию, журналиста ФИО9, не имелось.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно на стадии апелляционного рассмотрения дела приобщены к материалам дела новые доказательства о распространении персональных данных иных лиц, не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку не ставит под сомнение выводы судов, основанные на доказательствах, собранных в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Google LLC - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи