Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30776/2023[88-29824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Нелли Сергеевны к ООО "Юридическое бюро Эгида" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро Эгида" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Демченко Н.С. к ООО "Юридическое бюро Эгида" о взыскании денежных средств по договору юридических услуг NВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования досудебного урегулирования спора, отказано.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Юридическое бюро Эгида" в пользу Демченко Н.С. взысканы денежные средства в размере 50000 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Н.С. и ООО "Юридическое бюро Эгида" был заключен договор об оказании юридических услуг NВ, согласно п.1.2 которого перечень оказываемых услуг: предоставление интересов в ДГИ "адрес" по жилищному вопросу с подготовкой необходимых документов.

Общая стоимость услуг составляла "данные изъяты" руб. (подготовка заявления в ДГИ "адрес" - "данные изъяты" руб.; подготовка заявления в МФЦ - "данные изъяты" руб.; представление интересов Демченко Н.С. в ДГИ "адрес" - "данные изъяты" руб.), которую Демченко Н.С. оплатила в полном объеме.

В материалах дела имеется копия расписки в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ представителя ДГИ "адрес" на запрос, направленный ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик свои обязательства по вышеназванному договору не выполнило надлежащим образом, какие-либо услуги заказчику не оказало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком существенных недостатков оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, материалами дела подтверждается выполнение ООО "Юридическое бюро Эгида" части обязанностей, предусмотренных договором об оказании юридических услуг NВ, а именно - подготовка заявления в ДГИ "адрес", подготовка заявления в МФЦ, при этом пришел к выводу, что обязанность по представлению интересов Демченко Н.С. в ДГИ "адрес" не выполнена, вследствие чего взыскал с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ограничив ее суммой "данные изъяты" руб, компенсацию мольного вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и по которому суд должен вынести решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, а потому все иные формулировки и толкование искового требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг.

Делая выводы о неисполнимости договора на оказание юридических услуг и отсутствии правовых оснований для заключения истцом и ДГИ "адрес" договора социального найма на комнату в коммунальной квартире, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и предмета спора.

Кроме того, как следует из искового заявления, Демченко Н.С. были заявлены требования о взыскании взыскании с ответчика неустойки в сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, присуждая неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ограничив ее суммой "данные изъяты" руб, не привел нормы права, по которым он посчитал возможным выйти за пределы заявленных требований.

Предусмотренных федеральными законами случаев, когда суд может выйти за пределы исковых требований, не установлено.

На основании изложенного учитывая, что судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи