Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30789/2023[88-29835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Гаранизаде Арифу Гадир Оглы о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гаранизаде Арифа Гадир оглы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Гаранизаде А.Г.оглы в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 400000 руб, проценты на сумму долга в размере 47632, 31 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7676, 33 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаранизаде А.Г.оглы обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, принадлежащего ему транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты".

Из представленных Гаранизаде А.Г.оглы документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный "данные изъяты", при управлении ФИО5 и транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты", под управлением Гаранизаде А.Г.оглы гражданская ответственность которой была застрахована в ООО " "данные изъяты"" по полису "данные изъяты".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИАЗ 10Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ 10Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного производства.

Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате наезда автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты" под управлением Гаранизаде А.Г. на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты", под управлением ФИО5 Нарушений п.8.4 ПДД РФ в действиях ФИО5 судом не установлено, поскольку она не совершала перестроения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий Гаранизаде А.Г.оглы при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", пришел к выводу, что выплаченные СПАО "Ингосстрах" ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. подлежат возврату.

Установив, что выплаченные денежные средства ответчиком не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет друг ого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующее обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывая, несогласии с установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельствами, неполной оценке доказательств, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непропорциональном взыскании расходов по уплате госпошлины судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исковые требования не были удовлетворены пропорционально, требования о взыскании ранее выплаченного возмещения и процентов удовлетворены в полном объеме, а сумма взысканной судом госпошлины соответствует сумме, рассчитанной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи