Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31536/2023[88-30901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, произведенных на строительство и содержание жилого дома и надворных построек, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов, произведенных на строительство и содержание жилого дома и надворных построек, в размере 490 849, 16 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14381 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года ему отказано в удовлетворении исковых требований о разделе общего созданного имущества сожителей, а именно: признании за ним права собственности на 3/4 доли жилого дома площадью 51, 8 кв.м, % доли земельного участка под жилым домом, площадью 715 кв.м, и признании права собственности на нежилое помещение - сарай, площадью 20, 2 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес". Между тем, начало строительства данного жилого дома, расчистка и уборка территории, возведение надворных построек возводилось за счёт произведенных им расходов, связанных с улучшением жилищных условий ответчика. Он проживал в указанном доме и вёл с ответчицей совместное хозяйство, начиная с 2009 года по 2022 год. За указанный период в строительство и улучшение жилого дома им были вложены денежные средства на строительство сарая в размере 148 890 руб, приобретение досок на строительство и обустройство в размере 90000 руб, приобретение металлоконструкций (окон) на сумму 143 990, 97 руб, участие в долевом строительстве газопровода в размере 4320 руб, приобретение щебня (погрузка и доставка) на сумму 28 500 руб, приобретение кирпича (красного, облицовочного) на сумму 38 000 руб, приобретение плитки (напольной, стеновой) на сумму 11 555 руб, бордюра (розового) на сумму 1593, 15 руб, конструкций ПВХ из профиля Wintech70 на сумму 24 000 руб. Всего им было затрачено на строительство и улучшение жилищных условий ответчика 490 849, 16 руб.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 10, 12, 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО1 нес расходы на строительство и содержание жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес" и принадлежащих ФИО2 на праве собственности, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, оснований для взыскания затраченных денежных средств в размере 490 849, 16 руб. с ФИО2 как неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года отказано ФИО1 в иске к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Судом установлено, что ФИО2 вкладывала в строительство принадлежащего ей домовладения денежные средства, в том числе в размере 340 000 руб, которые были получены ей по государственной программе, кроме того ей в материалы дела были представлены кредитные договоры, заключенные в период осуществления строительства, указывающие на наличие у нее денежных средств, соглашения о создании совместной собственности со ФИО1 заключено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ссылался на добровольность вложения им в строительство сарая и обустройство жилого дома спорной денежной суммы, в связи с фактическим проживанием и ведением совместного хозяйства с ФИО2, доказательств тому, что денежные средства подлежали возмещению ответчицей в будущем, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, судебная коллегия находит верным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи