Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31595/2023[88-31470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "КРАУДЛЕНДИНГ ФИО3" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2613/2022), по кассационной жалобе ООО "КРАУДЛЕНДИНГ ФИО3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Краудлендинг ФИО3", уточнив требования, истец просила включить в наследственную массу проценты по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 216, 03 руб, взыскать с ответчика сумму процентов по договору в размере 96 216, 03 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 086 руб, почтовые расходы в сумме 2072, 94 руб. и расходы по отправке уточненного иска в размере 344, 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Инвестиционная компания "БашАктивФинанс" и ФИО1 был заключен договор N N о передаче личных сбережений физических лиц по программе "Доверие", согласно которому пайщик передал в кооператив личные сбережения в размере 170 000 руб. на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен между ООО "Краудлендинг ФИО3" и ФИО1 и оформлен агентский договор N N, по которому агент обязуется принять от принципала денежные средства в сумме 176 480, 37 руб. для использования в инвестиционной и иной законной деятельности с третьими лицами, но в интересах принципала, для получения последним дохода за использование переданных денежных средств в размере 15% годовых от суммы переданных денежных средств, срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принципал путем безналичного перечисления пополнил сумму договора на 247 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ пополнил договор на 350 000 руб, т.е. общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 773 480, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ФИО2 является его наследником. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежных средств в ООО "Краудлендинг ФИО3" по договору инвестиционного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли денежных средств по вышеуказанному договору инвестиционного займа.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа на запрос нотариуса было установлено, что ответчик расторг договор единоличным решением по причине смерти принципала, и принципал не может получать доход от ответчика.

Полагая неправомерным действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке, поскольку ни принципалом ФИО1, ни его наследником не заявлялось о расторжении договора в сроки и в порядке установленные п. 8.5.1 договора, ФИО2 подала ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о выплате наследуемых денежных средств в сумме основного долга и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере основного долга по договору инвестиционного займа в сумме 773 480, 37 руб. поступили на счет истца. Предусмотренные договором проценты истцу выплачены не были, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить проценты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Краудлендинг ФИО3" о включении процентов в наследственную массу, взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу постановлено новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Краудлендинг ФИО3" о включении процентов в наследственную массу, взыскании процентов по договору удовлетворены.

В наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены проценты, причитавшиеся к выплате по агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Краудлендинг ФИО3".

С ООО "Краудлендинг ФИО3" в пользу ФИО2 взысканы проценты по агентскому договору N СЛВ-АДЗ-00059/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 216, 03 руб.

Требования ФИО2 к ООО "Краудлендинг ФИО3" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Краудлендинг ФИО3" в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы в сумме 2 417, 74 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ООО "Краудлендинг ФИО3" о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказано.

В кассационной жалобе ООО "КРАУДЛЕНДИНГ ФИО3", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал возникшие правоотношения между сторонами на основании агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, как правоотношения, возникшие из смешанного договора (агентского договора и договора займа) и сделал неверный вывод о возможности включения суммы процентов, причитавшиеся к выплате в сумме 96 216, 03 рублей в наследственную массу наследодателя и взыскании их в пользу истца.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил истца от доказывания передачи денежных существ ответчику в сумме 176 480, 37 рублей наследователем в рамках спорного договора и включил данную сумму в обязательство ответчика перед Истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Инвестиционная компания "БашАктивФинанс" и ФИО1 был заключен договор N СЛВ-ДЛС-145/2019 о передаче личных сбережений физических лиц по программе "Доверие".

Согласно условиям договора пайщик передал в кооператив личные сбережения в размере 170 000 руб. на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ договор N N был перезаключен между ООО "Краудлендинг ФИО3" и ФИО1 и оформлен агентский договор N N (инвестиционный). По настоящему договору агент обязуется принять от принципала денежные средства в размере 176 480 руб. 37 коп. для использования в инвестиционной или иной законной деятельности с третьими лицами, но в интересах Принципала, для получения последним дохода за использование переданных денежных средств указанного в п. 1.2.3. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Отделом ЗАГС "адрес" комитета РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из 1/2 доли денежных средств в ООО "Краудлендинг ФИО3" по договору инвестиционного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 480, 37 руб, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из 1/2 доли денежных средств в ООО "Краудлендинг ФИО3" по договору инвестиционного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельств о праве на наследство и окончания срока действия договора, ФИО2 подала заявление ответчику о выплате наследуемых денежных средств в сумме основного долга и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 773 480 руб. 37 коп. основного долга по договору инвестиционного займа поступили на счет ФИО2

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса "адрес" ФИО10 ООО "Краудлендинг ФИО3" указало, что согласно пункту 8.5.1. агентский договор был досрочно расторгнут по причине смерти принципала, в связи с чем принципал не может получить доход от агента. Денежные средства в сумме 773 480, 37 руб. были изъяты из оборота и отправлены на консолидированный счет. Впоследствии были отправлены на расчетный счет ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 418, 420, 421, 422, 425, 1105, п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о прекращении обязательств смертью должника, о договоре и его условиях, регулирующими правоотношения по агентскому договору и определяющими перечень прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, которые не входят в состав наследства, а также разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что права и обязанности по агентскому договору не входят в состав наследства. Также суд учел возражения ответчика, согласно которым денежные средства от ФИО1 в сумме 176 480, 37 руб. по договору не вносились, а выплаченная ФИО2 сумма в размере 773 480, 37 руб. на основании свидетельства о праве на наследство значительно превышает сумму основного долга и причитающихся процентов по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что по своему содержанию, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краудлендинг ФИО3" и ФИО1 договор является смешанным, поскольку помимо условий, относящихся к агентскому договору, также содержит условия, позволяющие квалифицировать правоотношения, как возникшие из договора займа, поскольку по условиям договора агент был обязан возвратить принципалу полученные от него денежные средства и выплатить на них доход (проценты); расторжение ООО "Краудлендинг ФИО3" договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи со смертью принципала, при отсутствии соответствующего волеизъявления его правопреемника на расторжение договора, не может быть признано правомерным, в связи с чем данный договор продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ - до подачи ФИО2 заявления о выплате денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции также указал, что не внесение спорной суммы денежных средств на расчетный счет организации, что следует из представленной ООО "Краудлендинг ФИО3" выписки по операциям на счете из ПАО Сбербанк, не свидетельствует о не получении агентом от принципала денежных средств в сумме 176 480, 37 руб, поскольку по условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства принципалом предоставляются агенту путем безналичного перечисления либо путем внесения наличными денежными средствами в кассу агента.

Таким образом, при получении денежных средств в наличной форме, обязанность по зачислению денежных средств на расчетный счет организации лежала на агенте.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в графике платежей (от ДД.ММ.ГГГГ) к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, подлежавшая возврату ФИО11 по окончанию срока действия договора, была указана в размере 773 480, 37 руб, что соответствует сумме внесенных платежей: на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 480, 37 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. Указанная сумма долга по договору была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признавал получение от ФИО1 денежных средств в сумме 773 480, 37 руб. и в силу положений и. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в и. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ООО "Краудлендинг ФИО3", приняв от ФИО1 исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе ссылаться на неисполнение последним обязательств по внесению денежных средств в сумме 176 480, 37 руб.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судом апелляционной инстанции возникших правоотношений между сторонами на основании агентского договора N СЛВ-АДЗ-00059/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, как правоотношений, возникших из смешанного договора (агентского договора и договора займа), являются несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе иные ответчика доводы, в том числе о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КРАУДЛЕНДИНГ ФИО3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи