Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31658/2023[88-29867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Бригантина" к ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Бригантина" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО4, собственник квартиры по адресу: "адрес", а также зарегистрированные по указанному адресу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги своевременно и полностью не производят, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 177 611 руб. 56 коп, задолженность по взносам на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома в размере 28 763 руб. 66 коп. и пени за неоплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 50 830 руб. 36 коп, за неоплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 7 635 руб. 64 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: в пользу ТСЖ "Бригантина" взыскано: солидарно с ФИО4 и ФИО1 - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 323 руб. 58 коп, пени в размере 4 000 руб, солидарно с ФИО4,, ФИО1 и ФИО2 - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 128 руб. 29 коп, пени в размере 15 000 руб, с ФИО4 - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 763 руб, пени в размере 4 000 руб, а также солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 - расходы по оплате госпошлины в размере 5 144 руб. 34 коп. В остальной части иска - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о принятии дополнительного апелляционного определения (поименованным как заявление о принятии дополнительного решения N), указывая на то, что в апелляционном определении не нашли своего отражения и разрешения требования заявителей, по которым представлялись доказательства.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

Ответчики ФИО1, а также ФИО4 и ФИО2 в лице ФИО1 по доверенностям обратились в суд с кассационной жалобой на определение об отказе в принятии дополнительного решения (апелляционного определения), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, в связи с чем правовых оснований для принятия дополнительного апелляционного определения, предусмотренных указанными нормами действующего законодательства, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи