Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31759/2023[88-31367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-437/2022)

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежные средства в сумме 8880000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего выдал расписку. До настоящего времени деньги ответчик истцу не вернул, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 8880000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8880000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 52600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ (14-30) до ДД.ММ.ГГГГ (11-20).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что займ являлся беспроцентным, в установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ долг истцу не возвращен.Доводы ответчика о безденежности займа и о том, что он прикрывает иные отношения, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему дать взаймы свыше 8 млн. руб, так как он в "данные изъяты" проводил операции по купле-продаже недвижимости на крупные суммы денег, как пример приведен договор в "данные изъяты", и что сам ФИО3 в отказном материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждал заемные отношения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что займодавец, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у него источника денежных средств, в связи с чем данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и ФИО13 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело, знал, что ответчик находится в статусе банкротящегося лица, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 О рассмотрении в арбитражном суде дела о банкротстве сообщил суду также ФИО3 в отзыве на исковое заявление.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, который в том числе предполагает, что признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе. При нахождении ответчика в статусе банкротящегося лица судам необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований об установлении задолженности, что должно выражаться в проведении более тщательной проверки обоснованности предъявленных требований, представленных истцом доказательств.

Упомянутый судом первой инстанции договор (т. 1, л.д. 230-234) подписан не в том году, в котором выдана расписка, и достоверным доказательством уровня доходов не является.

С учетом изложенного выводы судов об отклонении доводов ответчика носят недостаточно обоснованный характер и не отвечают признакам законности и обоснованности судебных актов (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты вынесены без учета вышеизложенного, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи