Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32020/2023[88-30416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Шумарова Сергея Николаевича

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Шумарова Сергея Николаевича к ООО "Север Авто С" об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании двойной суммы уплаченного задатка, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Шумарова С.Н. Меньших А.А. - представителя ООО "Север Авто С", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Север Авто С", просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи автомобюиля, взыскать с ООО "Север Авто С" денежные средства в размере 30 000 руб, то есть, двойную сумму задатка в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору с 08.04.2022 до даты исполнения обязательств, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Север Авто С" в пользу Шумарова Сергея Николаевича взыскана двойная сумма задатка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Север Авто С" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1 400 руб..

В кассационной жалобе Шумаров С.Н. просил отменить решение суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения, а так же в части морального вреда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судами неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как судами не принято во внимание, что не направление истцом в течение срока действия предварительного договора напоминания или нового предложения в адрес ответчика, обусловлено для истца, именно самим фактом заключения договора задатка и внесением по нему оплаты, воспользовался потребительским кредитом в сумме, необходимой на приобретение автомобиля, так как при отсутствии данных автомобиля автокредит невозможно заключить, чему суд не дал оценки, отказывая во взыскании убытков в виде процентов по кредиту; неоднократные обращения в автосалон, к его сотрудникам можно считать претензией истца, что так же не принято ко вниманию судами; сумму компенсации морального вреда считает необоснованно заниженной

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2021 года истец Шумаров С.Н. и ответчик ООО "Север Авто С" заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-066/208420, согласно п. 1.1-1.2, 2.1 которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем Договор купли- продажи автомобиля марки Киа не позднее 180 дней с даты подписания предварительного договора, то есть, не позднее 08.04.2022 года.

Предварительный договор купли-продажи автомобиля подписан продавцом ООО "Север Авто С" и покупателем.

Согласно п. 2.4 предварительного договора купли-продажи автомобиля, покупатель обязуется подписать соглашение о задатке.

10 октября 2021 года сторонам подписано соглашение о задатке, в соответствии с п. 6 которого покупатель передает продавцу задаток в размере 15 000 руб, факт перечисления задатка подтверждается кассовым чеком от 10.10.2021.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто иными доказательствами по делу, ответчиком принятые обязательства в рамках заключенного предварительного договора по заключению основного договора исполнены не были, внесенные истцом денежные средства в размере 15 000 руб. также не возвращены.

13 мая 2022 года Шумаров С.Н. обратился в ООО "Север Авто С" с заявлением о заключении основного договора и исполнением принятых на себя обязательств ответчиком. Ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения, автомобиль не представлен, договор не заключен, денежные средства не возвращены.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 429, 454, 434, 381, 125, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обязании заключить основной договор купли-продажи, исходя из того, что в срок, установленный предварительным договором, то есть, до 08.04.2022, основной договор заключен не был, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а предложение о заключении основного договора направлено истцом только 13 мая 2022 года; поскольку именно ответчик ООО "Север Авто С" уклонился от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взыскана двойная сумма задатка в размере 30 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, произведенные Шумаровым С.Н. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права.

На основании статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в не предоставлении в установленный срок транспортного средства и отказе ответчика от заключения основного договора, а также в невозврате денежной суммы, оплаченной истцом, что повлекло за собой невозможность использования выбранного истцом автомобиля, суд взыскал с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Шумарова С.Н. о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, судебная коллегия указала, что факт злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлен, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий; злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы кассационной жалобы Шумарова С.Н. повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9