Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3220/2024[88-4494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крывича Владимира Игоревича к Баину Ивану Алексеевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баина Ивана Алексеевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Баина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крывич В.И. обратился в суд с иском к ответчику Баину И.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб, указывая, что 18 июля 2017 года истец находился в качестве пассажира в автомобиле ответчика под его управлением. Баин И.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и инвалидность.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 года, исковые требования Крывича В.И. удовлетворены частично, с Баина И.А. в пользу Крывича В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баин И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение, которым отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные постановления (приговор и апелляционное определение в отношении ответчика), которыми установлены обстоятельства выплаты ответчиком морального вреда истцу, отсутствие претензий к ответчику со стороны истца и заявление им ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ответчика. Также ссылается положения частей 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, на то, что истец получил травмы из-за собственной неосторожности, на факт добровольного возмещения ответчиком истцу материального и морального ущерба на общую сумму 350000 руб, оказания ответчиком и его родственниками продуктовой и медикаментозной поддержки, на то, что сейчас не работает, не имеет других источников дохода, на иждивении имеет "данные изъяты" сына и родителей пенсионеров. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не истребовал по ходатайству ответчика материалы гражданского дела по иску Крывич В.И. к страховой компании, и не учел, что истец получил страховые выплаты со страховых компаний ответчика и второго участника дорожно-транспортного происшествия Сапрыкина С.А, которого не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Крывич В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой просил провести судебное заседание в отсутствие истца, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года примерно в 2 часа 06 минут, водитель Баин И.А, управляя а/м "данные изъяты" г.р.з. N с пассажирами ФИО10, Крывичем В.И, ФИО11, и двигаясь по второй полосе от левого края проезжей части пр ДД.ММ.ГГГГ в направлении от "адрес", совершил наезд на прицеп марки "данные изъяты" г.р.з. N грузового седельного тягача "данные изъяты" г.р.з. N.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "данные изъяты" Крывичу В.И. были причинены телесные повреждения, установлена инвалидность.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2017 N 167 Крывич В.И. получил следующие травмы: "данные изъяты".

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года Баин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда и апелляционного определения Московского городского суда от 6 февраля 2018 года следует, что Баин И.А. добровольно возместил потерпевшей стороне, в том числе истцу по настоящему делу моральный вред, Крывич В.И. просил суд не назначать Баину И.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку претензий к нему он не имел никаких.

В апелляционной жалобе на приговор потерпевший Крывич В.И. указывал, что Баин И.А. добровольно и в полном объеме возместил ему моральный вред и материальный ущерб, неоднократно приносил извинения, искренне раскаялся в содеянном, совершил неумышленное преступление, в связи с чем, он настаивал на прекращении производства по делу в связи с примирением, либо просил суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Согласно представленным в материалы дела распискам Баин И.А. добровольно выплатил матери Крывича В.И. денежные средства в размере 170000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда.

Согласно пояснениям представителя ответчика Баин И.А. добровольно выплатил семье Крывича В.И. более 300000 руб, помогал продуктами и лекарствами, однако подтверждения есть только на сумму 170000 руб. В настоящее время ответчик официально трудоустроен и получает небольшой доход, имеет на иждивении "данные изъяты" ребенка. Его финансовое состояние не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в большем размере, чем уже выплачено.

Разрешая заявленные Крывичем В.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. п. 1, 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что по вине Баина И.А. причинен тяжкий вред здоровью Крывича В.И, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию причиненных ему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, вину ответчика, характер полученных потерпевшим травм, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжающихся до настоящего времени, поскольку истец полностью не восстановил свое здоровье, и установилеё в сумме 200000 руб, не усмотрев оснований для взыскания заявленного истцом размера компенсации 700000 руб. в полном объеме, учитывая добровольную выплату ответчиком денежных средств истцу до момента подачи иска в суд, примирение сторон при рассмотрении уголовного дела, заявления истца в рамках уголовного дела о возмещении ответчиком морального и материального вреда, а также материальное состояние ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, не усмотрев оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле водителя Сапрыкина С.А, который также являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отметила, что применительно к положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица, оспариваемым решением на Сапрыкина С.А. не возложено каких-либо обязанностей.

Также судом второй инстанции проверены доводы ответчика о наличии в действиях Крывича В.И. грубой неосторожности, который в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, и данные доводы признаны необоснованными, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства способствовали возникновению или увеличению вреда при наличии в отношении ответчика вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину ответчика Баина И.А. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными Крывичем В.И. травмами, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы Баина И.А, выражающего несогласие с взысканием с него в пользу Крывича В.И. компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обоснованно приняты во внимание добровольная выплата ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, примирение сторон при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, судами в соответствии с требованиями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено имущественное и семейное положение ответчика.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судами учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что мотивированно изложено в обжалуемых судебных постановлениях. Проверяя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии в действиях Крывича В.И. грубой неосторожности, как основание для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, и аргументированно отмечено, что в действиях истца, который в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не был пристегнут ремнем безопасности, грубой неосторожности не усматривается.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец получил страховые выплаты со страховых компаний ответчика и второго виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО13, не лишает истца права заявить требование о взыскании компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12, также не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд к любому из солидарных должников по своему выбору.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи