Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32303/2023[88-33252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об оспаривании договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1256/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей и ее родителям в равных долях на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В 2000 году брак между родителями ФИО12 и ФИО2 был расторгнут. Представитель ФИО2 подала иск о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от раздела совместно нажитого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пользу своей ФИО20 ФИО13, о чем заявил в судебном заседании по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, а также написал собственноручное заявление об отказе от раздела совместно нажитого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пользу истца, которое было приобщено судом к материалам гражданского дела. ФИО2 совершил одностороннюю сделку в выражении волеизъявления в отчуждении спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу истца.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска о разделе совместно нажитого имущества. Как только, об этом узнала ФИО14 (в настоящее время ФИО1), она стала оказывать на ФИО2 и на истца психологическое давление, высказывать угрозы ФИО2 и истцу, что подтверждается телеграммами с угрозами направленными ФИО14

В отсутствие соглашения ФИО2 на подачу жалобы, его представитель подала апелляционную жалобу на отмену указанного определения Пресненского районного суда "адрес" о прекращении производства по делу. Т.к. судом не был приобщен протокол судебного заседания к материалам дела, определение Пресненского районного суда "адрес" о прекращении производства по делу было отменено.

В 2009 году было вынесено решение Пресненского районного суда "адрес" о разделе совместно нажитого имущества 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры которая принадлежала матери истца была разделена между родителями. В 2010 году мама истца подарила ей свою 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Так истцу стало принадлежать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которая является её единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец является дочерью ФИО2 - наследником первой очереди, было подано заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ в полученных от нотариуса ФИО15 документах истец обнаружила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО14 (в настоящее время ФИО18), зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного договора истец лишилась наследственного имущества.

Истец указала, что её отец ФИО2 был преклонного возраста, страдал заболеваниями глаз "данные изъяты" зрение было существенно снижено, испытывал значительные трудности при передвижении, также он страдал другими хроническими заболеваниями, "данные изъяты".

ФИО14 привезла ФИО2 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ чтобы он поставил подпись в договоре дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с тем, что ФИО2 не имел возможности ознакомиться с содержанием подписываемого документа (договора дарения), а также в силу возраста, в связи с низким образовательным уровнем и отсутствием специальных познаний не мог в полной мере понять смысл текста, полагая, что подтверждает подписью заключение с ФИО14 договора пожизненного содержания с иждивением, не желая при этом распорядиться своим имуществом каким-либо иным образом. Поэтому, истец полагала, что заблуждение со стороны ФИО2 имеет существенное значение. Ответчик ФИО14 за ним не ухаживала, материально не содержала, спаивала алкоголем, по выданному направлению в Хоспис в связи с раковым заболеванием у него, не отвезла, оказывала психологическое и физическое давление, отказывалась от госпитализации его в больницу. Ответчик ФИО14 не оплачивала коммунальные платежи за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также, платежи за капитальный ремонт, ремонта в квартире не производила.

При подписании договора ФИО2 не были разъяснены последствия и суть сделки, с содержанием договора дарения он не мог ознакомиться в связи с физической невозможностью его прочесть, т.к. практически был слепой. Данные условия в договоре соответствуют договору ренты (договору пожизненного содержания с иждивением), поскольку ФИО2 по соглашению с ФИО14 имел право постоянного проживания в указанной квартире, так как был в нем зарегистрирован, а также достиг договоренности с ФИО14 о его пожизненном проживании в данной квартире, а ответчик будет осуществлять расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом в квартире, ремонтом в том числе и капитальным, всего дома, оплачивать коммунальные услуги. Истец указала, что таким образом, ФИО2 заблуждался относительно природы сделки. Просила суд:

1. Признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительной в связи с его притворностью.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить в собственность ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

3. Аннулировать (погасить) запись в ЕГРП о праве собственности ФИО14 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

4. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу Ул доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, включении в состав наследственной массы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец узнала о наличии договора дарения доли 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и Лобжанидзе (ФИО18) И.О, от ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем указывает истец - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела 2-37/2014 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (в настоящее время ФИО4) обратилась в Пресненский районный суд "адрес" с иском к ФИО14 (в настоящее время ФИО1) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3. Истец является наследником первой очереди по закону, при сборе документов для оформления наследства, она узнала, что незадолго до своей смерти ее отец подарил 1/4 доли в указанной выше квартире ответчику ФИО14 Данный факт истца удивил, поскольку ее отец был тяжело болен, по своему физическому и психическому состоянию на мог заключать какие-либо сделки.

Из материалов дела усматривается, что по делу была проведена судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в ходе клинико-психологического анализа предоставленных материалов объективных сведений, которые указывали бы на то, что ФИО2 в юридически значимый период подписания договора ДД.ММ.ГГГГ имел также нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, в том числе признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, а также возрастные особенности, которые препятствовали бы ему понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия, обнаружено не было. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 (в настоящее время ФИО4) к ФИО14 (в настоящее время ФИО1) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", недействительной сделкой - отказано. Решение вступило в законную силу.

В материалах указанного гражданского дела также имеется копия договора, оспариваемого истцом в настоящем гражданском деле. Таким образом, доводы истца о том, что ей не было известно о договоре ранее августа 2021 года, опровергаются материалами гражданского дела N.

Ответчик ФИО16 просила суд применить срок исковой давности, указав, что истец злоупотребляет правом.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявления о пропуске срока исковой давности, возражения истца по данному заявлению ответчика, обозрев материалы архивных дела N, N, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом существенно пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска об оспаривании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов гражданского дела N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о возможном нарушении своего права и оформлении в собственность после смерти отца 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Реализуя свое право на защиту, истец обращалась в суд с иском.

В настоящее время, изменив основания, по которым истец оспаривает договор, указав, что ее отец не подписывал данного договора, и/или не мог подписать в силу физического состояния; что договор по своей сути является мнимой (притворной) сделкой, реально не исполнялся, как договор дарения, истец оспаривает тот же самый договор. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела. Судебное извещение заблаговременно направлено судом подателю апелляционной жалобы по указанному им адресу (т. 2, л.д. 113).

Доводы кассационной жалобы о том, суд не назначил судебную экспертизу, о не согласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи