Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32518/2023[88-31530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Ханахмедова Ханахмеда Ахмедовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Ханахмедова Ханахмеда Ахмедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и к Шувалову Олегу Викторовичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханахмедов Х.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Шувалову О.В, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 283 361 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с Шувалова О.В. взыскать убытки в размере 16 110 руб, расходы по уплате государственной пошлины ? 644 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по составлению экспертных заключений - 12 400 руб. пропорционально взысканным суммам.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханахмедова Ханахмеда Ахмедовича взысканы 283 361 руб. - страховое возмещение, 141 680, 5 руб. - штраф, 10 000 руб. - убытки за оценку ущерба, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, а также 20 000 руб. - расходы на услуги представителя;

с Шувалова Олега Викторовича в пользу Ханахмедова Ханахмеда Ахмедовича взысканы 16 110 руб. - ущерба, 2 400 руб. - убытков за оценку ущерба, 740 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя;

с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области взыскана госпошлина в размере 7 850 руб.;

Ханахмедову Ханахмеду Ахмедовичу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 102 руб, уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.10.2022, операция N 4995; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2023 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"исковые требования Ханахмедова Ханахмеда Ахмедовича удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханахмедова Ханахмеда Ахмедовича страховое возмещение в размере 48 173 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оценке ущерба - 4 300 руб, по оплате услуг представителя - 4 200 руб.;

взыскать с Шувалова Олега Викторовича в пользу Ханахмедова Ханахмеда Ахмедовича в возмещение материального ущерба - 251 298 руб, по оценке ущерба - 8 100 руб, по уплате государственной пошлины - 4 842 руб, по оплате услуг представителя - 20 800 руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1032 руб, взыскать с Шувалова Олега Викторовича в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области 320 руб, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Ханахмедов Х.А. просил апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не принял во внимание, что ответчик фактически признал ненадлежащее выполнение обязательства по выдаче направления на СТОА и произвел выплату страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части; не принято во внимание, что обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 февраля 2022 года в 20 час. 40 мин. на "адрес" уд. 1 и "адрес"А "адрес" ФИО2, управляя автомобилем "Грейт Волл", государственный регистрационный знак Н184УВ44, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением командира ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06 мая 2022 года указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области со ссылкой на то, что в действиях водителя Шувалова О.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, данное постановление не содержит выводов о виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Ханахмедова Х.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Шувалова О.В. - в АО "Альфа-Страхование".

16 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 194).

16 мая 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортно средства, составлен акт осмотра от 16 мая 2022 года. Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 16 мая 2022 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 193 291 руб, с учетом износа - 123 700 руб..

17 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 138233 выплатило Ханахмедову Х.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 850 руб. (123 700 руб. х 50%).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП Чесалова Д.П. от 07 июля 2022 года N 054/2022/СР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по среднерыночным ценам, составляет с учетом износа 216 800 руб, без учета износа - 416 900 руб, утилизационная стоимость запасных частей - 790 руб..

19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 168 руб. (234 018 руб. - 61 850 руб.), расходов на составление заключения в размере 7 600 руб, ссылаясь на заключение ИП Чесалова Д.П. от 05 июля 2022 года N 054/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164 812 руб, без учета износа - 234 018 руб..

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" было составлено заключение от 20 июля 2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа в размере 233 278 руб, с учетом износа - 157 100 руб..

25 июля 2022 года платежным поручением N 235436 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб. (157 100 руб. х 50% - 61 850 руб.), возместил расходы на составление заключения в размере 3 800 руб..

05 сентября 2022 года платежным поручением N 344441 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 089 руб. (233 278 руб. х 50% - 61 850 руб. - 16 700 руб.).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 116 639 руб. (61 850 руб. + 16 700 руб. + 38 089 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 сентября 2022 года N У-22-103605/5010-003 в удовлетворении требований Ханахмедова Х.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 155 468 руб. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в 50% размере, ввиду отсутствия возможности определения степени вины участников ДТП.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шувалова О.В, в результате нарушения им Правил дорожного движения, со стороны истца Ханахмедова Х.А. нарушений Правил дорожного движения не было допущено; что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную исходя из среднерыночных цен на запчасти без учета их износа и с учетом лимита страхования гражданской ответственности страховщика, в размере 283 361 руб. (400 000 руб. - 116 639 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.

Суд апелляционной инстанции так же учитывал, что в рассматриваемом случае документы, составленные сотрудниками полиции по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержали выводов о виновности кого-либо из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, вина водителей на момент рассмотрения обращения истца к страховщику не была установлена, вывод о вине только одного из водителей, Шувалова О.В, сделан судом при разрешении настоящего спора.

В заявлении о страховом возмещении истец выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом, ни в указанном заявлении, поданном в ПАО СК "Росгосстрах" 16 мая 2022 года, а также в последующих обращениях Ханахмедов Х.А. не выразил своего согласия произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что страховщик, не обладает правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, он был вправе произвести страховое возмещение в денежной форме.

Выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 116 639 руб, что превышает 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (164 812 руб. х 50% = 82 406 руб.), ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО во внесудебном порядке.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного исходя из среднерыночных цен, штрафа.

С ПАО СК "Росгосстрах", считает суд апелляционной инстанции, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 173 руб. (164 812 руб. - 116 639 руб.), в соответствии с указанным выше заключением ИП Чесалова Д.П. от 05 июля 2022 года N 054/2022, которое судебная коллегия признал допустимым доказательством.

Судебная коллегия признала необоснованными доводы ответчика о наличии между сторонами спора о размере страхового возмещения и необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Из дела видно, что заключением ООО "ТК Сервис М" от 16 мая 2022 года, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа была определена в размере 193 291 руб, с учетом износа - 123 700 руб.

Обратившись 19 июля 2022 года к страховщику о доплате страхового возмещения, Ханахмедов Х.А. представил заключение ИП Чесалова Д.П. от 05 июля 2022 года N 054/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164 812 руб, без учета износа - 234 018 руб, что превышает допустимый предел погрешности в 10 процентов.

ПАО СК "Росгосстрах", организовав повторную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "ТК Сервис М", и осуществив доплату страхового возмещения, по сути, согласился с обоснованностью требований истца о необходимости доплаты страхового возмещения.Заключением ООО "ТК Сервис М" от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа в размере 233 278 руб, с учетом износа - 157 100 руб. Таким образом, расхождение со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом заключении, составляет менее 10%. При этом, перечень поврежденных деталей, ремонтных воздействий, приведенных в заключении ООО "ТК Сервис М" от 20 июля 2022 года, соответствует заключению ИП Чесалова Д.П. от 05 июля 2022 года N 054/2022.

Данное обстоятельство не оспаривалось так же представителем ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании 19 июня 2023 года в суде апелляционной инстанции.

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в связи с выплатой указанного страхового возмещения в денежной форме.

Однако, из материалов дела следует, что страховое возмещение истцу выплачено страховщиком несвоевременно. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 16 мая 2022 года. Выплата страхового возмещения производилась ответчиком 17 июня 2022 года, 25 июля 2022 года, 05 сентября 2022 года, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поэтому в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ханахмедова Х.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность периода просрочки, характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия признала разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП Чесалова Д.П. от 07 июля 2022 года N 054/2022/СР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по среднерыночным ценам, составляет с учетом износа 216 800 руб, без учета износа - 416 900 руб, утилизационная стоимость запасных частей - 790 руб..

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП Чесалова Д.П. от 07 июля 2022 года N 054/2022/СР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по среднерыночным ценам, составляет с учетом износа 216 800 руб, без учета износа - 416 900 руб, утилизационная стоимость запасных частей - 790 руб..

Судебная коллегия пришла к выводу, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению ИП Чесалова Д.П. от 07 июля 2022 года N 054/2022/СР судебная коллегия не усмотрела, так как заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, свидетельством о повышении квалификации. Выводы заключения об объеме повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта сделаны по результатам осмотра транспортного средства специалистом, подтверждены фототаблицей; выводы данного заключения ответчиком Шуваловым О.В. не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с его стороны не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила, что с ответчика Шувалова О.В. в пользу Ханахмедова Х.А. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 251 298 руб. (416 900 руб. - 164 812 руб. - 790 руб.).

Расходы истца по составлению двух заключений ИП Чесалова Д.П. от 05 июля 2022 года N 054/2022 и от 07 июля 2022 года N 054/2022/СР составили 16 200 руб..

Руководствуясь положениями статьи ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия определилак взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханахмедова Х.А. в возмещение указанных расходов 4 300 руб. (16 200 руб. х1/2-3 800 руб.); с ответчика Шувалова О.В. в возмещение указанных расходов следует взыскать 8 100 руб. (16 200 руб. х 1/2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шувалова О.В. в пользу Ханахмедова Х.А. судебная коллегия определилак взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 руб.; в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Шувалова О.В. в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области определена к взысканию государственная пошлина в размере 320 руб. (6 194, 71 руб. х 5/6 - 4 842 руб.), с ПАО СК "Росгосстрах" - 1 032 руб.(6 194, 71 руб. х 1/6).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией от 30 сентября 2022 года, судебная коллегия распределила следующим образом.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя представляется разумным и справедливым. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, с Шувалова О.В. следует взыскать 20 800 руб. (5/6), с ПАО СК "Росгосстрах" - 4 200 (1/6).

В соответствии с изложенным, судебная коллегия изменила взысканные со сторон в пользу истца суммы, а так же судебные расходы.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не установлено.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом первой инстанции выполнены, вина ответчика Шувалова О.В. была установлена судом первой инстанции, судебное постановление содержат выводы относительно указанных обстоятельств, которые сторонами по делу не оспорены. У страховой компании не было оснований для выдачи направления на ремонт, как указано выше, если не определен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы Ханахмедова А.А. выводы суда апелляционной инстанции, правильно определившего имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применившего нормы материального права, не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханахмедова Ханахмеда Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи