Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32574/2023[88-33238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконным приказа, отстранения от исполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-279/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении работника в командировку" незаконным, его отмене, признании незаконным отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей кладовщика, взыскании компенсаций морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскана компенсация вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о его направлении в командировку. Считает такой приказ подлежит отмене как не соответствующий закону, так как он не является надлежащим исполнением решения суда. Указал, что перед направлением в командировку необходимо было издать приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, затем фактически допустить работника к выполнению трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконным приказа о направлении в командировку, и отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО10 А.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконными приказа о направлении в командировку, и отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность приказа в отношении ФИО1, не являющегося сотрудником ООО "Вайлдберриз".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Вайлдберриз". Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 На ООО "Вайлдберриз" возложена обязанность восстановить ФИО1 в должности менеджера по работе с клиентами в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 взыскан с ООО "Вайлдберриз" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102388 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное решение суда подлежит немедленному исполнению.

ООО "Вайлдберриз" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО10 А.Н. на работе в ООО "Вайлдберриз" в должности менеджера по работе с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ "О направлении ФИО1 в командировку".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об объявлении простоя по месту постоянной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание на командировку, приказ о командировке по унифицированной форме, приказ о простое по месту постоянной работы были направлены ФИО1 по почте, а также с использованием телефонного мессенджера WhatsUp, что подтверждено почтовыми документами и перепиской.

ФИО8 к выполнению работы не приступил.

Согласно п. 12.4 правил внутреннего трудового распорядка ООО "Вайлдберриз" работники по распоряжению работодателя могут быть направлены в служебную командировку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п. 1.9. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вайлдберриз" и ФИО1, по распоряжению работодателя или его представителя работник может направляться в служебную командировку.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что трудовым договором предусмотрено условие выезда работника в командировку, приказ о направлении истца ФИО1 в служебную командировку издан ответчиком в пределах его компетенции, нарушений не установлено.

Кроме того, на момент разрешения спора имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Вайлдберриз" прекратило с ФИО1 трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ООО "Вайлдберриз" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение об отказе ФИО1 в иске к ООО "Вайлдберриз". В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Правильно применив приведенные положения закона, верно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи