Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33337/2023[88-33392/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-444/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом произведенных уточнений и дополнений обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя: о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей: о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя: о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в Дополнительном отделении Чертановская АО "Альфа-Банк" был открыт накопительный счет "Альфа-Счет".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора КБО ФИО1 открыт накопительный счет "Альфа-Счет" N, на который ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 210 000 руб. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыл накопительный счет "Альфа-Счет" и ему были выданы денежные средства в размере 1 216 630 руб. 00 коп.: 1210 000 руб. 00 коп. сумма вклада, приветственная надбавка, составляющая 6 % годовых, начисленная на минимальный остаток денежных средств на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 978 руб. 08 коп. и проценты на остаток по счету в размере 2 652 руб. 05 коп. по ставке 4 % годовых.

Общий размер процентов на остаток на счете, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 630 руб. 13 коп.

Остаток на счете ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 00 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Альфа-Банк" с претензией о выплате процентов по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 руб. 95 коп.

Пунктом 1.2 Общих условий открытия и совершения операций установлено, что минимальный остаток по счету "Альфа-Счет" за календарный месяц определяется за период с первого по последний календарный день месяца включительно, если минимальный остаток за предыдущий календарный месяц и остаток на начало первого календарного дня текущего месяца больше нуля.

Таким образом, минимальный остаток по счету, на который начисляются проценты за июль 2022 года в связи со снятием ФИО1 денежных средств в размере 1 216 630 руб. 00 коп, составляет 00 руб. 13 коп.

В соответствии с Тарифами от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка начисляется на минимальный остаток по счету за текущий календарный месяц и округляется по правилам математического округления до двух знаков после запятой.

В соответствии с п.3.7.5 общих условий открытия и совершения операций по счету (приложение N) к договору о КБО физических лиц в АО "Альфа- Банк", выплата процентов на минимальный остаток по счету осуществляется в последний календарный день месяца.

Порядок начисления приветственной надбавки определен в п. 3.10.2 общих условий открытия и совершения операций по счету (приложение N). Период начисления процентов, рассчитываемых с учетом приветственной надбавки, и максимальная сумма для применения данной надбавки устанавливаются и изменяются банком самостоятельно (п.3.10.3).

За июль 2022 года минимальный остаток на счету был 00 руб. 13 коп, следовательно у банка отсутствовали основания для начисления за период с 01.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму 1 216 630 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в анкете клиента, подписанной ФИО1 собственноручно, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора КБО и тарифами.

Материалами дела подтверждено, что решение о заключении договора банковского вклада на предложенных ответчиком условиях принято ФИО1 в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией на сайте в сети "Интернет", что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что при заключении договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом Правил размещения банковских вкладов, с его условиями, а также изучить предлагаемые ответчиком условия, и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо в другую кредитную организацию с целью открытия банковского вклада на приемлемых для истца условиях, суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 834, 836, 837, 838, 839, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 руб. 85 коп, поскольку оснований не законного пользования денежными средствами судом не установлено.

Также мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основных требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания и не отложил слушание по делу, несмотря на заблаговременную подачу соответствующего ходатайства, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Действующим законодательством предусмотрено, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Само по себе заявление об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО2