Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33372/2023[88-33317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертиза ФМБА" о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3064/2023), по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства", в котором просила признать решение ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА" об отказе в установлении инвалидности ее сыну ФИО1 незаконным и необоснованным, нарушающим права ее ребенка на социальную защиту; обязать ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА" провести МСЭ и установить инвалидность ФИО1 до 18 лет; взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА" в пользу истицы материальный ущерб в размере 76 000, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО13 ФИО1 в октябре 2020 года перенес СОVID -19, после заболевания в ноябре "данные изъяты"

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" о признании решения незаконным, возложении обязанности, компенсации ущерба и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, действующей в интересах ФИО14 ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор указал на невозможность участия стороны истца в судебном заседании Хорошевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, отказе в проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи; суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы ФКУ ГБУ МСЭ по городу Москве, то есть ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ФИО2

Весной 2021 года ФИО1 установлена категория" ребенок инвалид" сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании в бюро МСЭ смешанного профиля N "адрес" принято решение о повторном установлении инвалидности сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловала принятое решение в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено письмо с программой дополнительного обследования, ФИО2 на проведение дополнительного обследования согласилась и предоставила необходимые документы. Вся полученная медицинская документация была направлена поликлиникой "адрес" в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об изменении решения бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в установлении инвалидности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд, считая, что имеются все основания для установления инвалидности до 18 лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ

"Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы о наличии оснований для установления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ группы инвалидности; если имелись такие основания, то какая группа инвалидности подлежала установлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением экспертов ФКУ "Главное бюро медико-соцнальной экспертизы по "адрес"" установлено, что у ребенка раннего возраста имеется "данные изъяты"

"данные изъяты"

Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные судом, что оснований для установления категории "ребенок-инвалид" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось. Имеющееся у ребенка генетическое заболевание, приводящее к развитию "данные изъяты" Оснований для установления ФИО1 категории "ребенок-инвалид" не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований исходя из того, что у ФИО1 не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания его инвалидом. При этом, для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, оснований не доверять заключению которой, судом не установлено. Представленное заключение является полным, объективным и достоверным, выводы последовательны, не имеют противоречий; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов истца о наличии оснований для установления инвалидности, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для установления инвалидности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о невозможности участия стороны истца в судебном заседании, отказе в проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом, из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, в ее отсутствие (т. 1, л.д. 166).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи