Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33394/2023[88-33400/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу Ерёмина ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ерёмину ФИО1 о возмещении затрат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-960/2023),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Пресненский районный суд "адрес" с иском, уточненном, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела N по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерёмин ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика на основании ст.ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что пунктом 8.3 Ученического договора, заключенного между сторонами установлено, что в случае, если возникший спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством РФ.

Так, адресом истца ПАО "Аэрофлот", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является: "адрес", что относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда "адрес".

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ученический договор в части соглашения сторон об изменении территориальной подсудности был заключен между сторонами до подачи иска в суд, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор, соглашений условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, соглашений, которыми определена подсудность трудовых споров.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к числу которых отнесены споры о взыскании с работника расходов на обучение. При этом имеющееся в трудовом договоре, либо ученическом договоре, которое является дополнительным к трудовому договору, условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, не основан на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что судами не было принято во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о подсудности гражданского дела с учетом установленных по делу обстоятельств и правильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес" со стадии разрешения ходатайства о подсудности дела.

Судья ФИО3