Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33518/2023[88-33370/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Броск" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "В одном дворе" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" его правопреемником ООО УК "В одном дворе" по гражданскому делу N, указывая на то, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЦНПЭ "ПетоЭксперт" уступило ООО УК "В одном дворе" право требования к ООО "БРОСК" на основании решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом ФС N, выданным Кунцевским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведена замена ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" его правопреемником ООО УК "В одном дворе".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Броск" в пользу ФИО1 уплаченные по договору N ТН-787-18 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 793 450 руб.; уплаченные по счету N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб.; убытки в размере 87 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 2 152 870, 80 руб, штраф в размере 1 537 035, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 133 904 руб, почтовые расходы в размере 673, 40 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Броск" произвести демонтаж, вывоз оборудования и материалов по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и счету N от ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 358 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Броск" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере 150 642 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Броск" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 23 820, 35 руб.".

На основании вышеуказанного решения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с ООО "Броск" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходов по оплате услуг эксперта в размере 150 642 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (цедент) и ООО УК "В одном дворе" (цессионарий) заключен договор N-АР уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Броск" (далее - "Должник"). Указанное право требования возникло на основании решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом ФС N, выданным Кунцевским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с заключением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК "В одном дворе" перешли от ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" права требования к ООО "Броск" на получение присужденных решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты уступаемых прав по договору уступки, проверялись судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о процессуальном правопреемстве являются правильными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО4