Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33620/2023[88-33349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-53/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО11, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что ответчику в порядке наследования за отцом ФИО8 перешло право собственности на земельный участок N, а также право аренды земельного участка, прилегающего к участку N в СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240, ответчик не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, установленную решением общего собрания плату за содержание имущества общего пользования, не вносит. За 2016 год за наследодателем ФИО8 имеется задолженность в сумме 109 486 рублей, за 2017 год - 109 486 рублей, за ФИО1 за 2018 год - 109 486 рублей, за 2019 год - 81 693, 40 рублей, за 2020 год задолженность в сумме 81 693, 40 рублей, за 2021 год - 81 693, 40 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 573 538, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 109 486 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств на сумму 109 486 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, на сумму 109 486 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, на сумму 81 693, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, на сумму 81 693, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, на сумму 81 693, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности за период с 2017 по 2021 годы отменено, в этой части постановлено новое решение.

С ФИО1 в пользу СНТ "Нептун -1" при в/ч 68240 взысканы денежные средства в размере 464 052 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 279 рублей 79 копеек.

Постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 464052, 20 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

С ФИО1 в пользу СНТ "Нептун -1" при в/ч 68240 взыскана госпошлина в размере 7820 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

По мнению кассатора, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:243 по адресу: "адрес", вблизи д. Степаньково, СНТ "Нептун-1", участок 165, вид разрешенного использования - для садоводства.

Указанный земельный участок перешел в собственность к ответчику в порядке наследования от отца ФИО12 ИЛ. Также наследодателю ФИО8 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", СНТ "Нептун-1", участок, прилегающий к участку 165.

Наследодатель ФИО8 членом СНТ "Нептун-1" не являлся, ответчик также не является членом СНТ "Нептун-1".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что его земельные участки в территорию СНТ "Нептун-1" не входят и никогда не входили, имуществом общего пользования истца ответчик не пользуется.

В обоснование иска истец ссылается на то, что правопредшественник ответчика ФИО9 ранее состояла в членах СНТ "Нептун-1", в 2010 году добровольно вышла из товарищества, ведение садоводства ответчик осуществляет в индивидуальном порядке, однако понесенные истцом расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества им не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд применил срок исковой давности по задолженности за 2016 год; также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик сберег денежные средства, причитающиеся истцу в счет оплаты взносов; суду не представлены доказательства того, что ответчик пользуется дорогами товарищества, а также инфраструктурой и общим имуществом СНТ, созданным за счет взносов членов товарищества и собственников участков, поскольку отсутствует документация по планировке территории, не утверждены внешние границы садоводческого товарищества, имеется спор по определению местоположения земель общего пользования (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), отсутствует достоверная информация о количестве и площадях земельных участков, входящих в состав (границы) садоводческого товарищества.

Также суд первой инстанции исходил из того, что решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2730/21 признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 64667 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признано отсутствующим право собственности СНТ "Нептун-1" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 64667 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и исключена из ЕГРН запись N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за 2016 год.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности за период с 2017 по 2021 годы и принимая в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что принадлежащие ФИО1 земельные участки находятся на территории СНТ "Нептун-1", расходы товарищества непосредственно связаны с обслуживанием его внутренней инфраструктуры, содержанием имущества общего пользования, текущим и капитальным ремонтом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что размер неосновательного обогащения составляет в данном случае сумму платежа, установленного решением общего собрания; соответствующие решения собрания членов СНТ "Нептун-1" не отменены и не признаны недействительными.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в рамках данного дела ответчик ФИО1 стороной по делу не являлся, обстоятельство вхождения принадлежащих ему земельных участков в границы территории СНТ "Нептун-1" или другого садоводческого товарищества не устанавливалось, местоположение внешних границ территории истца данным судебным актом не устанавливалось и не изменялось.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи