Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33635/2023[88-33373/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбаков М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Восход" о взыскании компенсации морального вреда (материал N М-1393/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Восход" с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Из материалов дела следует, что оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцу необходимо приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие покупку товара у ответчика, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, либо указать причину невозможности предоставления таких документов.

Кроме того, суд указал на необходимость заявителю уточнить свои требования, указав просительную часть искового заявления так, чтобы она была конкретна и понятна, указав с какого просит взыскать компенсацию морального вреда, его размер, а также обоснование его размера.

Возвращая указанное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Каких-либо требований имущественного характера ФИО1 не заявлено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктами 4 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление по мотиву отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не учел, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле, оказание содействия в получении доказательств в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом в силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Однако приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд "адрес" со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья ФИО4