Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33640/2023[88-31646/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г., апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г.

по делу N2-9/2018 по иску ЗАО "МЕЦЕДЕТ" к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ЗАО "МЕЦЕДЕТ" о замене стороны взыскателя

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО "МЕЦАДЕТ" к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано.

ООО "МЕЦАДЕТ" обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по вышеуказанному делу правопреемником - ООО "МЕЦАДЕТ", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МЕЦАДЕТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "МЕЦАДЕТ". Также заявитель просил продлить срок предъявления исполнительных листов, выданных ЗАО "МЕЦАДЕТ" на основании определения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведена замена стороны взыскателя по делу N по иску ЗАО "МЕЦАДЕТ" к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ЗАО "МЕЦАДЕТ" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, взыскателем указано ООО "МЕЦАДЕТ" ОГРН N, ИНН N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО "МЕЦАДЕТ" к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о взыскании с ФИО5, ФИО1 в пользу ЗАО "МЕЦАДЕТ" расходов по оплате юридических услуг в общем размере 55000 руб, почтовых расходов в размере 10360, 80 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "МЕЦАДЕТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, указав на то, что согласно выписке их ЕГРЮЛ, ЗАО "МЕЦАДЕТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "МЕЦАДЕТ".

Отказывая в удовлетворении заявления в части продления срока предъявления к исполнению исполнительных документов, суд указал на то, что данный срок не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительные листы, выданные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежали предъявлению к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист, выданный в отношении должника ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был в установленный законом срок предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЮВАО "адрес" возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, с учетом положений ч. 3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г, апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4