Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33644/2023[88-31690/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г.

по делу N по иску ЗАО "МЕЦЕДЕТ" к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ЗАО "МЕЦЕДЕТ" о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕЦАДЕТ" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб, почтовых расходов в размере 10360, 80 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ЗАО "МЕЦАДЕТ" к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2023 г, с ФИО4, ФИО1 в пользу ЗАО "МЕЦАДЕТ" солидарно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб, почтовые расходы в размере 10360, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО "МЕЦАДЕТ" к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО "МЕЦАДЕТ" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ЗАО "МЕЦАДЕТ" в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "АЛЬЯНС", согласно условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю комплекс юридических услуг по защите имущественных прав и законных интересов доверителя по иску к ФИО4, ФИО5, рассматриваемому в Кузьминском районном суде "адрес". В соответствии с п.4.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. за одно судебное заседание.

Истцом представлены Акты о приемке-сдаче услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги поверенным оказаны на общую сумму 200000 руб. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается платежным поручением.

Также истцом представлены чеки в подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в связи с рассмотрением дела.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного дела и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб. Расходы истца по оплате услуг почтовых услуг взысканы судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением о перечислении ООО "Альянс" 200000 руб. по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г, апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6