Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33803/2023[88-32803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Автодизель" о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего обжалуемое судебное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о восстановлении на работе в должности мастера производственного участка коленчатых валов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером производственного участка коленчатых валов в ПАО "Автодизель".

Приказом ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) от ДД.ММ.ГГГГ N-К-У истец уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с невыплатой премии за июнь 2022 года. Поводом к увольнению послужило то, что ФИО1, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о системе управления охраной труда на ПАО "Автодизель" и пункта 2.33.16 должностной инструкции систематически не обеспечивал выполнение функций, касающихся соблюдения норм и правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, что выразилось в незаполнении журналов периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений в период с апреля по май 2022 года, учета выдачи средств индивидуальной защиты со сроком носки "до износа" в период с февраля по май 2022 года. Кроме того, в нарушение пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников на ПАО "Автодизель" и пунктов 2.2, 2.7 должностной инструкции по итогам работы за май 2022 года не обеспечил выполнение участком плана производства по 847 и 855 коленчатым валам, не обеспечил выполнение в установленные сроки ритмичного выпуска продукции высокого качества в течение месяца, а также систематически не выполнял график КТИ. В нарушение пункта 1 распоряжения начальника участка коленчатых валов от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении функций по использованию фонда рабочего времени" и подпункта 2.26 пункта 2 должностной инструкции систематически не обеспечивал ежедневный сбор пропусков работников подчиненного участка перед началом рабочей смены.

ФИО1 считает увольнение незаконным, причиной увольнения явилось неприязненное отношение к нему начальника цеха. Истец полагает, что он подлежит восстановлению на работе в прежней должности мастера производственного участка на участке коленчатых валов ПАО "Автодизель" и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N-К-У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в должности мастера производственного участка ПАО "Автодизель" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО "Автодизель" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 484 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С ПАО "Автодизель" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 9 534, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятого с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, на дату издания приказа N-К-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имел не снятые дисциплинарные взыскания, что подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, от ДД.ММ.ГГГГ N-Д.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что повод к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный в приказе об увольнении, работодателем доказан.

В частности, в период с апреля по май 2022 года ФИО1 не заполнялся журнал периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений, в период с февраля по май 2022 года- журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты со сроком носки "до износа", что является нарушением пункта 2.33.20 должностной инструкции мастера производственного участка, пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о системе управления охраной труда на ПАО " Автодизель". Факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтверждается докладной запиской начальника участка коленчатых валов ФИО8, объяснениями ФИО1В мае 2022 года ФИО1 не выполнен график периодической проверки деталей в КТИ-8. Согласно графику периодической проверки распределительных валов, изготавливаемых на участке истца, в мае 2022 год распределительные валы должны были быть сданы на контрольно-техническое исследование 6, 13, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на контрольно - техническое исследование распределительные валы представлены только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что обязанность контроля за направлением распределительных валов на контрольно-техническое исследование возлагалась на него, с графиком на май 2022 года по направлению распределительных валов на КТИ он был ознакомлен. Доказательств уважительности причин неисполнения истцом пункта 2.7 должностной инструкции, ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1 о том, что до его подчиненных, работавшими с распределительными валами, график по контрольно-техническому исследованию был доведен, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку обязанность по контролю сдачи распределительных валов на КТИ возлагалась на истца, а он этой обязанности не исполнил.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение трудовой дисциплины не может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку оно не отвечает таким общеправовым принципам как справедливость, соразмерность и гуманизм. Увольнение истца с работы является незаконным, ФИО9 подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу с ПАО " Автодизель" (ЯМЗ) подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невыполнение плана по военной продукции - коленчатых валов 847 и 855, выпускаемых в рамках гособоронзаказа, связано с ненадлежащим исполнением мастером производственного участка N ФИО1 своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагал, что с учетом установленных судом обстоятельств неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

По приказу руководителя ПАО "Автодизель" от ДД.ММ.ГГГГ за N-Д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за декабрь 2021 года на 20 % за нарушение пункта 1 распоряжения начальника участка коленчатых валов от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении функций по использованию фонда рабочего времени" и пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, выразившееся в необеспечении сбора пропусков перед началом рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ПАО "Автодизель" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за январь 2022 года на 50 % за нарушение пункта 1 распоряжения начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении функций по использованию фонда рабочего времени" и пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, выразившееся в необеспечении сбора пропусков перед началом рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ПАО "Автодизель" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за февраль 2022 года на 30 % за нарушение п. 3 пп. 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Автодизель" и п. 2 пп. 2.2 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении выполнения плана производства по противовесу на участке изготовления мелких стальных деталей ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ПАО "Автодизель" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2022 года на 50 % за нарушение п. 3 пп. 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Автодизель" и п. 2 пп. 2.2 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении выполнения производственного задания по обработке противовеса ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неисполнение закладки двигателей в ЦСИМ.

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались.

До применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за август 2021 года ФИО1 был снижен размер премии, что подтверждается приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудового договора с истцом работодателем все эти обстоятельства и отношение истца к труду учтены.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи