Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34113/2023[88-32775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Рыжову Рему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжову Р.В, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме основного долга, неоплаченные проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года в указанном выше размере, проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 84 611, 02 руб, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 60 000 руб, проценты по ставке 20% годовых и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении иска ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Рыжову Рему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как судами нарушены неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 февраля 2013 года Рыжов Р.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N N на сумму 60 000 руб, под 20 % годовых, на срок 24 месяца. Погашение кредита и уплату процентов Рыжов Р.В. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику в период с 31 марта 2013 года по 31 января 2015 года.

ИП Кузнецова по договору уступки прав требований (цессии) N1103/2022 от 11 марта 2022 года приобрела права (требования) по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N139 района Ново-Переделкино города Москвы по гражданскому делу N2-861/22 по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. в отношении Рыжова Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 962, 19 руб. - просроченная ссуда, 17 029, 22 руб. - просроченные проценты.

Добровольно задолженность ответчик не погасил, суду заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 807, 809, 810, 309, 196, 204, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что кредит был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд ИП ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что с исковым заявлением истцом были представлены Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", при этом условия кредитования представлены в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора между банком и Рыжовым Р.В. от 02 февраля 2013 года условия данного договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, за исключением случает, предусмотренных п. 2.4.1 договора (п. 5.2). Доказательств заключения договора между банком и Рыжовым Р.В. на иных условиях, заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитования в части порядка и срока возврата заемщиком кредита и уплаты процентов, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в соответствии графиком платежей, а также п. 1.3 кредитного договора от 02 февраля 2013 года возврат кредита должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 31 января 2015 года, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности при обращении в 2022 году в суд с требованиями о взыскании с Рыжова Р.В. кредитной задолженности по договору от 02 февраля 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н, что срок исковой давности по процентам и неустойке следует исчислять с 17 июля 2019 года, учитывая, что после отмены судебного приказа 17 июля 2022 года, исковое заявление по настоящему делу подано истцом до истечения шести месяцев, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по данному доводу кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норм материального и процессуального права применены правильно, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи