Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34314/2023[88-33312/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

по гражданскому делу по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1012/2023-24),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" (далее по тексту также - НО "Региональный фонд капитального ремонта", региональный оператор) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что ответчик является собственником жилого помещения - "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес". Однако свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик не исполняет. Вследствие чего, по обращению регионального оператора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму 27 199, 48 руб, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В настоящее время на лицевом счете 640163189, оформленном на вышеуказанное помещение, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 038, 44 руб. В этой связи, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 038, 44 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041, 15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения площадью 42, 5 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

При этом, указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2055 годы, утвержденную постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, ответчик обязан осуществлять уплату взносов на капитальный ремонт.

Между тем, согласно справке по лицевому счету абонента N на имя ФИО1 и расчету по указанному лицевому счету задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июль 2022 года составляет 28 038, 44 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных региональным оператором требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения ответчик о применении срока исковой давности не заявила, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО2