Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34428/2023[88-33302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Заречье" о признании недействительным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8496/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СНТ "Заречье" адвоката ФИО9, действующего по ордеру, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Заречье" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания СНТ "Заречье".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание СНТ "Заречье", результаты которого были оформлены протоколом общего собрания СНТ "Заречье" от июля 2021 года, тогда как о принятых решениях ФИО1 стало известно после получения искового заявления о взыскании денежных средств по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. По мнению истца, решение является недействительным, поскольку отсутствуют уведомления о проведении общего собрания. Кроме того, согласно ч. 17 ст. 17 Закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Указанная обязанность не была исполнена, ФИО1 не имела возможности не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества ознакомиться, в том числе, с проектом приходно-расходной сметы, принятой по итогам собрания ответчика. Кроме того, на общем собрании участвовало лицо (ФИО10), не являющееся членом СНТ "Заречье".

Кроме того, члены счетной комиссии ответчика отозвали свои подписи, проставленные на акте счетной комиссии, признав результаты собрания сфальсифицированными, что свидетельствует о недействительности оспариваемого решения общего собрания. По мнению истца, решения общего собрания по вопросам N и N являются не принятыми, так как отсутствовал кворум, поскольку проголосовало менее 2/3 лиц, присутствовавших на собрании, более того, выявлено несоответствие голосов по вопросам повестки дня по количеству лиц, принявших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем решение общего собрания является недействительным.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания СНТ "Заречье".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Заречье" о признании недействительным решения общего собрания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, вопрос N, поставленный на голосование в бюллетенях, не соответствует содержанию принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания членов СНТ "Заречье"; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ее заявление о фальсификации ответчиком доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Заречье" в очно-заочной форме проходило общее собрание СНТ "Заречье", оформленное протоколом общего собрания СНТ "Заречье" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ "Заречье" было размещено уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, что подтверждается актом опубликования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был опубликован протокол собрания, что подтверждается актом опубликования протокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена письмом, что на основании решения общего собрания она была исключена из членов СНТ с приложением выписки из протокола собрания.

Как следует из протокола общего собрания, по вопросу N было принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования (приходно-расходной сметы) на 2021-2022 г.г.

По вопросу N было принято решение по определению размера и срока внесения членских и целевых взносов на 2021-2022 г.г.

В данном случае, по утверждению истца, при принятии указанных решений отсутствовал кворум, тем самым решения общего собрания является недействительным.

Суд первой инстанции, изучив доводы истца, счел их несостоятельными, так как не представлено доказательств недействительности общего решения.

Довод истца о том, что ФИО1 ненадлежащим образом была уведомлена о проведении собрания, судом первой инстанции отклонен, поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом была извещена о проведении общего собрания, так как соответствующая информация была размещена в доступном месте, в связи с чем, истец ФИО1 могла в полной мере реализовать свое право на участие в общем собрании.

Довод ФИО1 о том, что правление СНТ "Заречье" не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества, судом также отклонен, так как информация о проведении общего собрания была размещена на соответствующем стенде информации в СНТ "Заречье", в связи с чем, ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с необходимой для нее информацией.

Отклоняя довод ФИО11 о том, что на общем собрании участвовало лицо (ФИО10), не являющееся членом СНТ "Заречье", суд первой инстанции указал, что данный довод не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как указанное лицо продолжало исполнять обязанности председателя СНТ "Заречье" до проведения очередного отчетно-выборного собрания, более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что члены счетной комиссии ответчика отозвали свои подписи, проставленные на акте счетной комиссии, признав результаты собрания сфальсифицированными, суд первой инстанции указал, что данные доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения общего собрания и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не установлено оснований для признания общего собрания недействительным, так как собрание проведено надлежащим образом.

Также истцом были заявлены доводы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, однако, данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку он объективного подтверждения не нашел, так как на общем собрании присутствовало 191 член СНТ "Заречье", из 288 по реестру и 6 собственников земельных участков, не являвшихся членами СНТ, принявших голосование по вопросам N N повестки дня. При подсчете голосов, произведенных счетной комиссией, 27 бюллетеней членов товарищества были признаны недействительными в связи с наличием исправлений, помарок, не позволяющим достоверно определить волеизъявление, однако это не было отражено в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания был размещен на информационном стенде, однако впоследствии была обнаружена ошибка при подсчете бюллетеней, в связи с чем, счетной комиссией был произведен пересчет голосов ДД.ММ.ГГГГ. По итогам пересчета все решения, принятые на общем собрании нашли свое подтверждение, в том числе и по вопросам N и N повестки дня.

ДД.ММ.ГГГГ акт пересчета голосов был вывешен на информационных стендах СНТ "Заречье", что подтверждается актом опубликования от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания по вопросам N и N являются принятыми, так как имелся кворум, поскольку проголосовало более 2/3 лиц, присутствовавших на собрании, доказательств несоответствие голосов по вопросам повестки дня по количеству лиц, принявших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что протокол не содержит подписи лиц, проводивших подсчет голосов, объективного подтверждения не нашел, поскольку протокол подписан надлежащими лицами, в связи с чем, отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя довод о том, что урна для голосования не была опечатана, суд первой инстанции указал, что данный довод не может служить основанием для признания общего собрания недействительным, так как законодательство не содержит таких обязательных требований. Доказательств злоупотребления правом со стороны СНТ "Заречье" не представлено.

Кроме того, при принятии решения, судом первой инстанции учтен и тот факт, что заявление по обжалованию решения общего собрания может быть подано собственником в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать об этом решении. Суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование собственника не могло повлиять на него результаты, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания СНТ "Заречье", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений при проведении общего собрания, как и наличия убытков от его проведения, кроме того, голосование собственника не могло повлиять на его результаты.

Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности, поскольку истцом заявлен иск по истечению шести месяцев с момента, когда собственник должен был узнать о нарушении права, в данном случае, результат голосования был размещен на стенде информации СНТ "Заречье", в связи с чем, истец могла знать о проведении собрания, как и принять участие в голосовании.

Довод о том, что о самом протоколе ФИО1 стало известно только после получения искового заявления о взыскании задолженности, суд первой инстанции не признал поводом для признания причины пропуска обжалования решения уважительной, поскольку информация о проведении общего собрания, а также его итогов была размещена в доступном месте, тогда как ФИО1 предъявила иск по истечению срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ее заявление о фальсификации ответчиком доказательств, не влечет отмену судебных актов, поскольку спор разрешен на основании полно выясненных обстоятельств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи