Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34429/2023[88-606/2024-(88-34709/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1192/2023), по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 4 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику ФИО12. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Договор сторон купли-продажи автомобиля БМВ 525i 2001 года выпуска, от 4 июня 2021 года расторгнут.

С ФИО13. в пользу ФИО14 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 685.000 руб, расходы по экспертизе 7.000 руб, расходы на представителя 30.000 руб. и расходы по госпошлине 10.350 руб.

ФИО15, после выплаты вышеуказанных денежных средств, обязан передать ответчику ФИО16. вышеуказанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждены доказательствами по делу, вынесены при неверном применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, 4 июня 2021 года по договору купли-продажи за 685.000 руб. ФИО18. приобрел у ФИО19. автомобиль БМВ 525i 2001 года выпуска.

Истец указывает, что согласно объявлению о продаже в сети Интернет и договору купли-продажи, заключенному между сторонами, автомобиль продавался ФИО20. как технически исправный и с левым расположением руля.

Однако должностными лицами ГИБДД г. Тюмени ему было отказано в постановке данного автомобиля на учет на основании пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

По заключению эксперта, в автомобиле произведено кустарное переоборудование правостороннего расположения рулевого управления на имеющееся левостороннее, с заменой деталей интерьера, частично электропроводки и других элементов комплектации, тогда как согласно данных автокаталогов указанная автомашина заводом изготовителем была изготовлена для Великобритании (с правым расположением руля).

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 450, 470, 477, 475 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, части 2 статьи 16, пункта 4 статьи 20 Федерального закона 283-ФЗ от 3 августа 2018 года "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, ввиду чего заключил о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки, ввиду невозможности использования автомобиля по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним.

Данные выводы судов основаны на неверном определении обстоятельств дела и ненадлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством определён статьёй 20 Федерального закона

от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение названной нормы Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утверждён Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в соответствии с пунктом 92.1 которого, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Кассационный суд отмечает, что указанная норма не содержит каких-либо указаний на запрет для постановки на регистрационный учёт транспортных средств переоборудованных с правостороннего на левостороннее движение, а касается исключительно вопросов маркировки автомобиля и его узлов, и невозможности их идентификации.

Истец в установленном законом порядке принятое должностным лицом ГИБДД решение об отказе в постановке автомобиля на регистрационный учёт

в г. Тюмени не обжаловал, в суд по данному вопросу не обращался.

При этом, исходя из материалов дела, спорный автомобиль был ввезён в Российскую Федерацию в 2008 году и ранее состоял на регистрационном учёте в различных регионах, сменив более четырёх владельцев.

Как следует из экспертного заключения, на выводах которого суды основывали свои заключения, при исследовании транспортного средства не обнаружено подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; установлено переоборудование автомобиля с правостороннего движения на левостороннее с заменой соответствующих деталей не имеющих маркировки.

Исходя из изложенного судебная коллегия заключает, что выводы судов о невозможности использования автомобиля по прямому предназначению не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены исследованными доказательствами.

Имеющаяся в деле экспертиза, проведённая на основании постановления дознавателя ОД ОП N 5 УМВД по г. Тюмени, таких заключений и выводов не содержит, соответствующие вопросы перед экспертами не ставились, судом экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены при ненадлежащих определении обстоятельств дела и оценке доказательств, что является нарушением норм процессуального права, а также при неверном применении норм материального права, что свидетельствует о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит разрешить спор с учётом изложенного, при надлежащем применении норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 4 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи