Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34533/2023[88-33315/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2894/2022),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" принято заочное решение, которым частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено: Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2: невозвращенный основной долг в размере 85 083, 08 руб, неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 563, 90 руб, неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 663, 16 руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга (85 083, 08 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга (85 083, 08 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга (85 083, 08 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - "адрес" государственную пошлину в размере 6 943, 10 руб.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока. Данное определение не получено заявителем и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в Сбербанке России были списаны все денежные средства. В ФССП никаких задолженностей не было. Уже после списания средств в онлайн-банке появилось решение суда по делу 2-2894/2022. Никакого иска, никакого решения суда или других обращений, судебных уведомлений ей не поступало, в связи с этим она не имела возможности в установленный срок участвовать в процессе и подать заявление об отмене вышеназванного заочного решения.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт, как незаконный.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (абзац 1). В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (абзац 2).

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства в совокупности свидетельствуют как о регистрации ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела и по настоящее время по месту пребывания по адресу: "адрес", д. Шумилово, "адрес", извещение о судебном заседании и копия заочного решения по которому судом не направлялись, так и о фактическом проживании ответчика по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы районного суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведениями о времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО2 фактически не располагала по объективным обстоятельствам, следовательно, ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4