Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34761/2023[88-33309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-308/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом индексации фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов от невыплаченных сумм в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что является получателем страховой пенсии по старости и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем пенсия выплачивалась ему как работающему пенсионеру без индексации фиксированной выплаты к ней, а в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ произведена такая индексация и по август 2022 года истец получал пенсию с учетом индексации фиксированной выплаты к ней как неработающий пенсионер, однако с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии стала производиться в прежнем размере как работающему пенсионеру ввиду восстановления истца на работе судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, что истец полагает не основанным на положениях ч. 8 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" и "адрес" (далее - ОСФР по "адрес" и "адрес").

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ОСФР по "адрес" и "адрес" в лице Филиала N области о перерасчете пенсии с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОСФР по "адрес" и "адрес". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и истец является ее получателем в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (как лицо, проработавшее в летном составе гражданской авиации).

В связи с осуществлением трудовой деятельности в ГБОУ Школа N рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий пенсия выплачивалась истцу как работающему пенсионеру с учетом положений ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, и на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 21 066, 11 руб.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается записями в трудовой книжке, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ГБОУ Школа N по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании поступивших от работодателя сведений об увольнении и с учетом требований ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчиком произведен перерасчет пенсии как лицу, прекратившему трудовую деятельность, и с ДД.ММ.ГГГГ (с доплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ее размер составил 34 810, 79 руб.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 из ГБОУ Школа N признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 642, 10 руб, на основании чего о восстановлении на работе внесена запись в трудовую книжку, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ГБОУ Школа N по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

При поступлении ответчику сведений от работодателя о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, с ДД.ММ.ГГГГ решение об индексации пенсии отменено, и пенсия стала выплачиваться истцу в размере 21 280, 86 руб. как работающему пенсионеру с учетом положений ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом решение об удержании переплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а при поступлении сведений об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил 35 165, 09 руб. как неработающему пенсионеру.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая спор о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула, за который работодателем выплачен истцу средний заработок, ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе и уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанные периоды истец являлся работником ГБОУ Школа N, а следовательно, подлежал обязательному пенсионному страхованию, и в которые в силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч.ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Поскольку оснований для перерасчета пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании действующего пенсионного законодательства и подлежат отклонению.

Таким образом, проверив все доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи