Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34852/2023[88-33298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4104/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию в размере 6 583 429, 70 руб. в качестве однократной единовременной компенсации, в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до брака ФИО9) и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно условиям которого, истец приобрела вышеуказанную квартиру стоимостью 6275000 руб. Покупка квартиры истцом была свершена частично с использованием кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк". Договор купли-продажи был исполнен, квартира по акту передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, квартира на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации была истребована из владения истца с внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности истца и возвращена ФИО13 Основанием для принятия данного решения явились обстоятельства того, что у ФИО13 имеется психическое заболевание, лишавшее ее в период продажи квартиры возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также установлено, что ФИО11 было совершено в отношении указанной квартиры, ранее принадлежавшей ФИО13 преступление. Приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО11, вместе с неустановленными следствием лицами, сфальсифицировал договор купли-продажи квартиры ФИО13, а также изготовил от имени ФИО13 заявление о снятии ее с регистрационного учета из квартиры. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО10 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 6275000 руб, однако в рамках исполнительного производства фактически в пользу истца взысканы денежные средства не в полном размере.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрацией недвижимого имущества" она имеет право, как добросовестный приобретатель на однократную выплату единовременной компенсации за счет казны РФ после вступления в законную силу решения суда об истребовании у нее квартиры. Размер компенсации истцом определен исходя из стоимости ущерба, за минусом взысканных по исполнительному производству денежных средств.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет компенсации - удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ. Заявитель полагает, что требования о компенсации, предъявляемые добросовестным приобретателем, от которого истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу данного федерального закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела были допущены.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО20 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий договора истец оплатила ФИО10 стоимость квартиры в размере 6275000 руб, часть из которых в размере 3155000 руб. оплачено за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного между ФИО21 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России". Денежные средства продавцом получены, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного регистрационного дела в отношении указанной квартиры следует, что спорная квартира на основании договора передачи в собственности от ДД.ММ.ГГГГ N-М46629, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО13 Далее, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал ФИО12 на основании заключенного между ним и ФИО13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 была снята с регистрационного учета из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Далее на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал ФИО10, право собственности ФИО10 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Далее собственником квартиры на основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала истец.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Указанная квартира на основании ст. 302 ГК РФ истребована из владения ФИО14, право собственности на квартиру признано за ФИО13 Также указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО15 и прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России", а также о регистрации права собственности ФИО13 на спорный объект недвижимого имущества. В удовлетворении требований ФИО13 к ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6275000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках исполнения данного решения суда на основании исполнительного листа, выданного Перовским районный судом "адрес" ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 579, 12 руб.

Таким образом, взыскание в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилого помещения до настоящего времени в полном размере не произведено.

Также судом первой инстанции установлено, что приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" за которое ему окончательно с применением положений "данные изъяты" назначено наказание в виде "данные изъяты". Данным приговором установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получил информацию об одинокой собственнице квартиры по адресу: "адрес" ФИО13, состоящей на диспансерном учете в филиале "данные изъяты" "данные изъяты" которая длительное время проходит стационарное лечение в "данные изъяты", после чего с целью незаконного обогащения за счет денежных средств от продажи квартиры помимо воли ее собственника, не ставя в известность соучастников, изготовил мнимый договор купли-продажи квартиры своему знакомому ФИО12, с условием об оплате цены договора в размере 6800000 руб, ниже кадастровой стоимости, с подложной подписью ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой якобы ФИО13 предоставляет знакомой ФИО11 - ФИО16 право на сбор документов и представление ее интересов в государственных органах по вопросу продажи квартиры, после чего в этот же день организовал сдачу данного договора для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве, после чего ДД.ММ.ГГГГ с целью создания видимости законной сделки и усложнения применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае обнаружения обмана, в продолжение реализации преступного умысла, организовал перепродажу квартиры от имени ФИО12 - ФИО10 по удостоверенному нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи за еще меньшую цену - 5000000 руб, изготовив также заявление о снятии ФИО13 с регистрационного учета по месту жительства и постановке таковой на регистрационный учет по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с подложной подписью ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, ФИО11 освобожден от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО11 снижено наказание за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до "данные изъяты" месяцев лишения свободы. На основании "данные изъяты" по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты". На основании ст. "данные изъяты" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд в обоснование своих выводов о наличии правовых оснований для истребования квартиры указал, что незаконно выбывшая из собственности ФИО13 квартира, помимо воли субъекта, подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ независимо от того, является ли приобретатель данного жилого помещения добросовестным.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что истец представила доказательства в подтверждение тому, что законность приобретения квартиры проверялась риэлтором, что следует из ее показаний, а также службой безопасности ПАО "Сбербанк России" перед одобрением сделки купли-продажи с использованием кредитных средств, органами Росреестра при регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец впоследствии была признана потерпевшей по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении квартиры в 2017 году истец, проявила должную степень разумности, добросовестности и осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, поскольку как у истца, так и у риэлтера, банка, органа Росреестра отсутствовала объективная возможность усомниться в возникшем праве собственности на квартиру в результате перепродажи квартиры вплоть до возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты ввиду того, что она являются добросовестным приобретателем.

Поскольку решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым у истца истребована квартира, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленную судом совокупность условий для взыскания компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на разовую компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационной суда общей юрисдикции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" введена глава 10.1 глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 2 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Истцом соответствующие требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ.

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1) (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

При этом, в силу пункта 1 статьи 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 частями 3 и 4 статьи 68.14 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 части 2 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи частью 2 настоящей статьи.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства:

- если виндикация произошла до ДД.ММ.ГГГГ и требование о компенсации предъявлено до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 31.1 статьей 31.1 Закона N 122-ФЗ, то независимо от статуса виндиканта компенсация приобретателю составит не более 1 миллион рублей;

- если публичная виндикация произошла до ДД.ММ.ГГГГ и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, то компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет публичного бюджета того уровня, в чью собственность истребовано жилое помещение.

Прямо не урегулированной остается ситуация, когда частная виндикация (как в рассматриваемом случае) произошла до ДД.ММ.ГГГГ, но требование о компенсации предъявлено после ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм права, требований справедливости, такое лицо не может быть поставлено в худшие условия и, с учетом того, что государство выступает как публичная власть, организующая систему компенсации, то необходимо толковать закон так, что компенсация должна быть выплачена независимо от того, что виндикация произошла по иску частного лица.

Право ФИО1 как добросовестного приобретателя на объект недвижимого имущества, который был истребован у нее на основании судебного решения по иску собственника этого объекта, право на получение денежной компенсации, предусмотренной главой 10.1 Закона N 218-ФЗ, судами под сомнение не поставлено.

Вместе с тем спор возник, в том числе, относительно размера денежной компенсации.

Вопросам компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения посвящена статья 68.1 Закона N 218-ФЗ, которая регулирует порядок и условия выплаты компенсации, а также ее размер.

Согласно части 3 статьи 68.1 закона N 218-ФЗ размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 частью 1 настоящей статьи.

Приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. При этом, исходя из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю.

Данное судом первой инстанции толкование приведенной нормы ограничивает право добросовестного приобретателя на получение компенсации в предусмотренном законом размере, противоречит смыслу введенного Законом N 218-ФЗ правового института разовой компенсации и тенденциям его развития как инструмента возмещения государством собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

По изложенным обстоятельствам, обжалуемые судебные постановления как незаконные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи