Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35133/2023[88-248/2024-(88-33673/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Иннотех" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Иннотех" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика ООО "Группа компаний Иннотех" Кузнецовой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Акимова А.Ю, представителя истца адвоката Клюни А.Ю, возражавших против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний Иннотех", в котором просил признать заключенный с ним 30 марта 2022 года трудовой договор по должности руководителя проекта противоречащим требованиям трудового законодательства, действия работодателя дискриминационными, перевод с дистанционного режима работы на режим работы в офисе незаконным, возложить обязанность на ответчика перевести его на дистанционный режим работы, признать незаконными действия по направлению его в служебную командировку, взыскать компенсацию морального вреда, обязать работодателя произвести расчет и выплату заработной платы не по условиям трудового договора; выплатить компенсацию за ущерб в соответствии с п. 18.2 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с лишением возможности трудится по указанной в трудовом договоре должности;

- признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров: N 190-ок от 18.08.2022; N 191-ок от 19.08.2022; N194/1-ок от 24.08.2022; N 221-ок от 05.09.2022; N 222-ок от 06.09.2022; N 296-ок от 04.10.2022; N 302-ок от 07.10.2022; N 259/1 от 17.09.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 463 540 рублей, компенсацию за незаконное привлечение к работам, не обусловленным трудовой функцией, в размере 547 400 рублей, предоставить оплачиваемый отпуск сроком на два месяца для обучения выполнению обязанностей, возложенных на него работодателем в должностной инструкции.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 8 апреля 2021 года согласился на предложение ООО "Группа компаний Иннотех" о приеме на работу на должность руководителя проекта, однако 30 апреля 2021 года трудовой договор был им заключен с ООО "Цифровые технологии" с подробным изложением трудовой функции и должностных обязанностей.

16 декабря 2021 года он был отстранен от руководства проектом и вместе с другими работниками переведен в дочернюю организацию ответчика ООО "ТС-Финтех", а 30 марта 2022 года между ним и ООО "Группа компаний Иннотех" заключен трудовой договор N 1707/45-2022, в соответствии с которым он принят на работу на должность руководителя проекта в подразделение Дивизион технологического развития среднего и малого бизнеса, в трудовом договоре должностные обязанности не регламентированы, с должностной инструкцией ознакомлен не был, что, по мнению истца, предполагало продолжение выполнения им должностных обязанностей, перечисленных в предыдущем трудовом договоре.

23 июня 2022 года он был отстранен от руководства проектом, а непосредственный руководитель стал выдавать ему служебные задания, не связанные с поставленными перед ним задачами, исходя из специфики его профессиональной деятельности, образования и опыта работы, его необоснованно перевели на офисный режим работы и стали направлять в служебные командировки.

21 июля 2022 года он обратился в Государственную инспекцию по труду в городе Москве и в прокуратуру по обстоятельствам незаконного изменения условий труда без его согласия, а 2 августа 2022 года ответчик предложил ему ознакомиться с должностная инструкцией руководителя проекта, не соответствовавшей условиям трудового договора и выполняемой им трудовой функции, в связи с чем от подписания должностной инструкции он отказался.

18, 19, 24 августа, 5, 6, 17 сентября, 4, 7 октября 2022 года приказами работодателя он подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за невыполнение им служебных заданий, что полагал незаконным, поскольку содержание выдаваемых заданий противоречило должностным обязанностям руководителя проекта, обязанность их выполнять у него отсутствовала.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года, исковые требования Акимова А.Ю. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с ООО "Группа компаний Иннотех" в пользу Акимова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано, в бюджет г. Москвы с ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГК Иннотех" просит отменить судебные постановления, не соглашаясь с выводами судов о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности 8 приказами за неисполнение выдаваемых служебных заданий, полагает неправильным применение судами норм материального права, отсутствие оценки доводов о недобросовестном поведении работника, злоупотребляющим правом в данном споре, ошибочность выводов суда о том, что должностной функционал истца в обществе должен был соответствовать его работе, выполняемой ранее в дочерних компаниях ответчика, не дана должная оценка тому, что трудовая функция истца определена трудовым договором в виде указания конкретной должности, а соответствующие должностные обязанности конкретизированы в должностной инструкции, с которой истца пытались дважды ознакомить, факт неисполнения истцом заданий руководителя судами установлен, ответчик принял все возможные разумные меры к дополнению трудового договора недостающими положениями, принял должностную инструкцию, предоставил её истцу для ознакомления до периода совершения им дисциплинарных проступков, суды не учли, что право определять должностной функционал работника предоставлено работодателю, а не работнику, с самого начала работы истец выполнял перечисленные в должностной инструкции обязанности, истец злоупотребляет правом, в течение года не выполняет никакую работу, ссылаясь на отсутствие должностной инструкции при приеме на работу, отказывается урегулировать вопрос о должностных обязанностях, при этом ответчик выполняет обязанность по выплате истцу заработной платы надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу истец Акимов А.Ю. просит оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В рассмотрении дела 18 января 2024 года объявлялся перерыв до 1 февраля 2024 года, рассмотрение дела продолжено прежним составом судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает доводы кассационной жалобы ОО "Группа компаний Иннотех" заслуживающими внимания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора допущены и заключаются они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2022 года между ООО "Группа компаний Иннотех" (работодатель) и Акимовым А.Ю. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в дивизионе технологического развития малого и среднего бизнеса в должности руководителя проекта в соответствии со штатным расписанием, а работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; должностные обязанности работника в должности руководителя проекта содержатся в должностной инструкции, должностные инструкции утверждаются локальными нормативными актами работодателя.

Работник обязался лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с утвержденной работодателем должностной инструкцией (п. 3.1), приступает к работе 19 апреля 2022 года (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 3.8 трудового договора работник обязан выполнять задания, указания, поручения непосредственного руководителя, в том числе направленные работнику по адресу электронной почты, указанному в пункте 1.4 настоящего договора. В рабочие дни работник должен не менее одного раза в 30 (тридцать) минут проверять рабочий адрес электронной почты за исключением времени, которое приходится на период перерыва для отдыха и питания.

Согласно пункту 3.12 трудового договора по распоряжению работодателя работник обязан отправляться в служебные поездки и командировки на территории России и за рубежом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего дня - 8 часов, с 09.00 до 18.00 часов, продолжительность перерыва для отдыха и питания в течение рабочего дня - 60 минут с 13.00 до 14.00 часов, пунктом 7.1 договора установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 450 000 рублей в соответствии со штатным расписанием.

Должностная инструкция руководителя проекта утверждена руководителем ООО "ГК Иннотех" 28 июля 2022 года, истец отказался от подписи при ознакомлении с должностной инструкцией 2 августа 2022 года.

Приказами от 18 и от 19 августа 2022 года N 190-ок и N 191-ок Акимову А.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поставленных задач в форме служебного задания от 1 августа 2022 года посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 2 августа 2022 года (описать бизнес-процесс по работе со стажерами в региональном центре разработки в г. Ижевск) и задание от 3 августа 2022 года со сроком исполнения до 5 августа 2022 года (ознакомить с описанием бизнес-процесса по работе со стажерами в региональном центре разработки в г. Ижевск руководителя регионального центра в г. Томск и, в случае получения замечаний и комментариев при ознакомлении, скорректировать описание; согласовать описание бизнес-процесса по работе со стажерами в региональном центре разработки в г. Ижевск с руководителем регионального центра и, в случае получения замечаний и комментариев при согласовании, скорректировать описание.

Приказом от 24 августа 2022 года N 194/1-ок на Акимова А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поставленной руководителем задачи сроком со сроком исполнения 12 августа 2022 года.

Приказом от 5 сентября 2022 года N 221-ок аналогичное дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено Акимову А.Ю. за невыполнение поставленных задач в форме служебного задания от 12 августа 2022 года, посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 19 августа 2022 года (предоставить отчет по проекту "Автоматизация региональной отчетности", запросить у соответствующих подразделений и проверить данные, по которым формируются отчеты: Структура дивизиона по регионам, Стримы присутствия по состоянию на 15 августа 2022 года: 1. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск, 2. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск из 1С; 3. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск из Jira; 4. Провести сверку по данным в п. 1, 2 и 3 и описать расхождения и их возможные причины по найденным расхождениям по сотрудникам; 5. Сформулировать требования по доработкам для исправления расхождений; 6. Результаты выложить в Confiuence. 2. По проекту "Автоматизация региональной описать бизнес-процесс по сбору данных для оценки ценности сотрудников и рисков ухода сотрудников из компании).

Приказом от 6 сентября 2022 года N 222-ок Акимов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение задания от 19 августа 2022 года (представить отчет: Осуществить сбор информации (исходных данных), поданной подразделениями в качестве данных, используемых в программном продукте для формирования отчета "Ресурс найма (Плановый месяц выхода)", по состоянию на 22 августа 2022 года по г. Ижевск; Провести анализ собранных данных, выгружаемыми при формировании отчета по состоянию на 22 августа 2022 года с целью выявления достоверности/точности формирования отчета в программном продукте (4 пункта); Осуществить сбор информации (исходных данных), поданной подразделениями в качестве данных, используемых в программном продукте для формирования отчета "Динамика роста региона", в период с 01.01.2022 по 31.07.2022; Провести анализ собранных данных с данными, выгружаемыми при формировании отчета по состоянию 31 июля 2022 года по г. Ижевск с целью выявления достоверности/достаточности формирования отчета в программном продукте (4 пункта). Результаты в формате Ексель выложить на внутренний портал компании по ссылке), сроком исполнения 26 августа 2022 года.

Приказом от 16 сентября 2022 года N 259.1-ок о наложении дисциплинарного взыскания Акимову А.Ю. объявлен выговор за неисполнение поставленных задач в форме служебного задания от 2 сентября 2022 года посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 9 сентября 2022 года (описать бизнес-процесс по сбору данных для оценки ценности сотрудников и рисков ухода сотрудников из компании).

Приказом от 4 октября 2022 года N 296-ок Акимову А.Ю. объявлен выговор за невыполнение поставленной руководителем задачи со сроком исполнения 23 сентября 2022 года (отчет: описать бизнес-процесс по поставке целей на испытательный срок и оценке прохождения испытательного срока сотрудников регионального центра в г. Ижевск; Провести сбор функциональных требований к доработкам информационных систем для автоматизации процесса по поставке целей на испытательный срок и оценке прохождения испытательного срока сотрудников).

Приказом от 7 октября 2022 года N 302-ок Акимову А.Ю. объявлен выговор за невыполнение поставленной руководителем задачи со сроком исполнения 30 сентября 2022 года (отчет описание в текстовом виде и схемы бизнес-процесса по инициативе подбора и подбору сотрудниками регионального центра в г. Ижевск новых проектов; описание в текстовом виде бизнес-требований к отчетности по подбору сотрудниками регионального центра в г. Ижевск новых проектов; Выложить результаты на внутренний портал по ссылке; Провести разбор функциональных требований к доработкам информационных систем и отчетов для автоматизации процесса по инициатив е подбора и подбору сотрудниками регионального центра в г. Ижевск новых проектов: составить описание функциональных требований).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Акимова А.Ю. в части признания незаконными и отмены приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21, 22, 57, 60, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности работодателем факта совершения работником виновного неисполнения должностных обязанностей, поскольку условиями трудового договора от 30 марта 2022 года не предусмотрено отнесение к должностным обязанностям руководителя проекта выполнение служебных заданий, не относящихся к трудовой функции.

При этом суд принял во внимание, что трудовым договором не определены конкретные должностные обязанности руководителя проекта, при заключении трудового договора с должностной инструкцией истец не был ознакомлен, ссылки на Профессиональный стандарт "Руководитель проектов в области информационных технологий", утвержденный приказом от 18.11.2014 N 893н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в трудовом договоре также не имеется, в связи с чем правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение выданных ему служебных заданий у работодателя отсутствовали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судебных инстанций по требованиям истца об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном применении трудового законодательства, установленным по данному делу обстоятельствам не соответствуют, содержание судебных актов не отвечает требованиям процессуального закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов в части разрешения требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Акимова А.Ю. указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией), а в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных как должностной инструкцией, так и распоряжениями работодателя.

Приходя к выводу о том, что Акимов А.Ю. не допустил виновного ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в августе-октябре 2022 года, судебные инстанции сочли невыполненной работодателем обязанность конкретизировать должностной функционал работника в трудовом договоре или в должностной инструкции, которая на момент заключения трудового договора с истцом отсутствовала.

Вместе с тем суды не учли, что в силу статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является указание трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Согласно Письму Роструда от 09.08.2007 г. N 3042-6-0 документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция руководителя проекта, утвержденная руководителем общества 28 июля 2022 года и предложенная истцу для ознакомления 2 августа 2022 года является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника, определение содержания должностной инструкции является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 8 ТК РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулировал, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить при необходимости конкретизации трудовой функции работника без её изменения, в связи с чем использование работодателем в рассматриваемом случае Профессионального стандарта "Руководитель проектов в области информационных технологий", утвержденного приказом от 18.11.2014 N 893н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представляется допустимым.

Судами не принято во внимание, что установленные обстоятельства неисполнения истцом заданий непосредственного руководителя имели место после разработки должностной инструкции и попытки ознакомить с ней истца 2 августа 2022 года, не дали оценки действиям работника через призму добросовестного поведения, не установили имелись ли иные уважительные причины отказа истца от исполнения трудовой функции.

Кроме того, указав, что выданные истцу служебные задания непосредственным руководителем не входили в круг его должностных обязанностей, суды не установили в качестве юридически значимого обстоятельства, какие должностные обязанности Акимов А.Ю. выполнял с момента принятия на работу 30 марта 2022 года в Дивизион технологического развития среднего малого бизнеса общества по должности руководителя проекта.

Судами не дано надлежащей оценки условиям трудового договора, в частности пункту 3.8, согласно которому работник обязан выполнять задания, указания, поручения непосредственного руководителя, в том числе, направленные работнику по адресу электронной почты, указанному в п. 1.4 настоящего договора, не установлены обстоятельства, связанные с причиной неисполнения истцом конкретизированной при возникновении трудовых отношений обязанности.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и вынести решение в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: