Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-353/2024[88-2394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромская областная психиатрическая больница" (далее также - ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

по кассационной жалобе ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителей ответчика ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" ФИО8 и ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на лечение 8477, 43 рублей, а всего: 708477, 43 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" просит принятые по делу судебные постановления отменить в части размера компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебно-медицинская экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением требований закона.

От прокуратуры "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители Департамента здравоохранения "адрес", ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2009 года наблюдается у врача-невролога отделения поликлиники взрослых N ОГБУЗ ОБ КО N с диагнозом: Рассеянный склероз. Цереброспинальная форма, вторично-прогредиентное течение без обострений. Центральный тетрапарез: легкий - в руках, выраженный - в ногах с выраженным повышением мышечного тонуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была добровольно госпитализирована в психиатрическое отделение ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" с диагнозом: "Другие психотические расстройства. Рассеянный склероз, церебральная форма".

Лечащим врачом ФИО1 в ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" являлась заведующая психиатрическим отделением NА, врач-психиатр ФИО11, которая по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ назначила психотропные препараты: трифтазин - нейролептик первого поколения и тригексифенидил в целях предупреждения проявления побочных эффектов от трифтазина.

С целью консультации к осмотру ФИО1 привлекались врачи иных специальностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом, по экстренным неотложным показаниям была направлена в ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N". Поступила с диагнозом: Рассеянный склероз, цереброспинальная форма, вторично-прогредиентное течение, декомпенсация. Тетрапарез. Пролежень крестца 3 "адрес" пяток. Двусторонний гидроторакс. Недостаточное кровообращение. При поступлении жалобы на невозможность самостоятельной ходьбы, скованность движений. Пролежень в области крестца 15 x 10 см, на пятках с обеих сторон, отечность обеих ног.

За время госпитализации в ОГБУЗ "Окружная больница "адрес" N" ФИО1 проведены лабораторные и диагностические исследования, в том числе дважды выполнялась компьютерная томография пояснично-крестцового отдела, выполнены консультации врачом-офтальмологом, торакальным хирургом, неоднократно врачом-хирургом, произведена некрэктомия пролежня.

ФИО1 выписана ДД.ММ.ГГГГ, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - открытый, вызов врача на дом ДД.ММ.ГГГГ. При выписке даны рекомендации, в том числе, наблюдение врача-невролога по месту жительства, наблюдение врача-хирурга амбулаторно, обработка пролежней.

20 - 22 июня ФИО1 проходила в бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" повторную медико-социальную экспертизу. По результатам освидетельствования установлена 1 группа инвалидности (до этого была установлена 3 группа инвалидности) с причиной "общее заболевание" сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: Рассеянный склероз, церебно-спинальная форма, вторично-прогредиентное течение. Центральный тетрапарез: легкий в руках, глубокий - в ногах с выраженным повышением мышечного тонуса. Пролежни пояснично-крестцовой области, обеих пяточных областей. Стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 нуждается в социально-бытовой адаптации, в санаторно-курортном лечении, содействию в трудоустройстве; в использовании кресла-коляски, противопролежневом матраце.

Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", по результатам проведения которой экспертами дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 2, 73, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что медицинским учреждением ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" была оказана некачественная медицинская помощь ФИО1, что выразилось в неправильном назначении лечения лечащим врачом, а именно назначении нейролептического препарата "трифтазин", запрещенного к применению при прогрессивном течении заболевания "рассеянный склероз", назначение данного препарата усугубило течение имеющегося у нее неврологического заболевания; патологическое развитие пролежней крестца и пяток связано с несвоевременной диагностикой, несвоевременным и неполным лечением, недостаточным уходом за пациентом; между действиями работников ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" и наступлением ухудшения здоровья ФИО1 имеется косвенная причинно-следственная связь, как по поводу назначенного лечения, так и ухода за пациентом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Статьей 82 ГПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В части 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть 3 указанного Закона).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых отнесена судебная психиатрическая экспертиза.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов положил заключение экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, однако при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и при последующей оценке экспертного заключения не исполнил требования приведенных норм процессуального права и не учел положения нормативных правовых актов, регламентирующих государственную судебно-экспертную деятельность.

Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт". Между тем вопрос о необходимости назначения именно комплексной судебной экспертизы судом не обсуждался, в определении о назначении экспертизы вид комплексной экспертизы не указан, сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, не приведены.

Однако из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была проведена комплексная судебно-медицинская, психиатрическая экспертиза. При этом сведений о том, что руководитель АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" ходатайствовал перед судом о необходимости проведения психиатрической экспертизы, не имеется.

Помимо того, судебная психиатрическая экспертиза входит в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в то время как психиатрическая экспертиза проведена экспертами АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт".

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, в связи с чем на выводах экспертов могут основываться выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не может быть признан правомерным.

Ввиду этого вывод суда о том, что медицинским учреждением ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" была оказана некачественная медицинская помощь ФИО1, как сделанный с нарушением приведенных требований процессуального закона об оценке доказательств, также не может быть признан законным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Костромской районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи