Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35917/2023[88-544/2024-(88-34603/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Жилкину С. А. о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-209/2023)

по кассационным жалобам ООО "Яндекс.Драйв", Жилкина С. А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Жилкина С.А. и его представителя Фоминой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ООО "Яндекс.Драйв", с учетом письменных возражений, представителя ООО "Яндекс.Драйв" - Коровкиной Д.Д. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы Жилкина С.А, с учетом письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Жилкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 817 300 руб, денежных средств в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере 30 000 руб, денежных средств в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства в размере 5 000 руб, денежных средств в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Яндекс.Драйв" и Жилкиным С.А. посредством мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор аренды от 16 сентября 2019 года в отношении автомобиля "PORSCHE 911 СARRERA 4S", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. Автомобиль передан Жилкину С.А. по акту приема-передачи и принят им без замечаний, в период временного владения и пользования арендованным ТС истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ТС в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту выполненных работ от 28 ноября 2019 года к заказ-наряду СРВ319_09409, подписанному между ООО "Порше Центр Москва" (исполнитель) и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (заказчик, плательщик), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "PORSCHE 911 СARRERA 4S", VIN N составила 1 302 764 руб. 32 коп. АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора КАСКО частично осуществлено страховое возмещение, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 1 048 567 руб. 32 коп. В добровольном порядке стороной ответчика сумма ущерба не возмещена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Жилкина С.А. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" в счет возмещения ущерба взыскано 1 817 300 руб, штраф в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды в размере 30 000 руб, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды в размере 5 000 руб, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 руб. 84 коп. и почтовые расходы в размере 285 руб.94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года изменено в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба. С Жилкина С.А. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" в счет возмещения ущерба взыскано 1 048 567 руб. 32 коп. В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкин С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" просит решение Пресненеского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционное определение изменить, в части взысканной суммы ущерба, полагая, что вправе требовать с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом поданных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

03 июля 2018 года между ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

23 августа 2019 года автомобиль марки "PORSCHE 911 СARRERA 4S", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, был передан арендодателем арендатору.

Согласно страховому полису серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 14 мая 2019 года по 13 мая 2020 года.

Согласно п. 1.5. Рамочного договора, ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" дало своё согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" автомобиля в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и Жилкиным С.А. посредством мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор аренды от 16 сентября 2019 года автомобиля "PORSCHE 911 СARRERA 4S", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, в соответствии с которым ответчик (арендатор) устанавливает Приложение самостоятельно, порядок взаимодействия сторон при его использовании определяется условиями лицензионного соглашения, на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Согласно п. 1.3. Лицензионного соглашения, использование Программы разрешается только на условиях настоящей Лицензии. Если пользователь не принимает условия Лицензии в полном объеме, Пользователь не имеет права использовать Программу в каких-либо целях. Использование Программы с нарушением (невыполнением) какого-либо из условий Лицензии запрещено.

В соответствии с п. 1.5. Лицензионного соглашения, пользуясь Программой, Пользователь соглашается с тем, что неотъемлемыми частями настоящей Лицензии являются следующие документы: в том числе Договор аренды транспортного средства (Договор аренды).

Согласно п. 1.2. Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, использование Пользователями Сервиса регулируется настоящими Условиями, а также документами, в том числе Договором аренды.

На основании п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами Жилкин С.А. подтвердил согласие с условиями Договора аренды через Приложение, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки Жилкин С.А. взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду в промежутке с 22 час. 59 мин. 28 сентября 2019 года до 09 час. 42 мин. 29 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды ТС при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю.

До начала аренды ТС Жилкин С.А. о наличии повреждений ТС не сообщал.

По окончании аренды ТС ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве "PORSCHE 911 СARRERA 4S", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М844ВС799, VIN N, в связи с совершенным ДТП.

Как следует из материалов административного производства, Жилкин С.А, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 48 мин. по адресу: г. Москва, "адрес", управляя транспортным средством "ПОРШЕ 911 СARRERA 4S", г/н N, двигаясь по "адрес"у в сторону "адрес", при перестроении не предоставил преимущества в движении автомашине "Вольво ХС-60", г/н N, под управлением водителя Афиногенова Ю.В, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили повреждения, после чего водитель Жилкин С.А. с места ДТП скрылся.

В рамках рассмотрения административного производства Жилкиным С.А. указывалось, что ДТП не заметил, повреждения автомобиля обнаружил лишь на следующий день.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Жилкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно акту выполненных работ от 28 ноября 2019 года к заказ-наряду СРВ319_09409, подписанному между ООО "Порше Центр Москва" (исполнитель) и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (заказчик, плательщик), фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "PORSCHE 911 СARRERA 4S", VIN N в связи с произошедшим ДТП составила 1 302 764 руб. 32 коп.

ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в адрес стороны истца были выставлены: счет N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура на сумму 1 302 764 руб. 32 коп.

Со стороны ООО "Яндекс.Драйв" была возмещена ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 302 764 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль "PORSCHE 911 СARRERA 4S" был застрахован стороной истца в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N 001АТ-19/0604143.

В рамках заключенного договора АО "Группа Ренессанс Страхование", случай был признан страховым, выплата страхового возмещения произведена в размере 254 197 руб, что подтверждается платежным поручением N 749 от 28 августа 2020 года.

В процессе рассмотрения спора с целью разрешения вопросов о соответствии заявленных ООО "Яндекс.Драйв" повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 7661-2022 ООО "ЛЭС Эксперт" от 24 января 2023 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "PORSCHE", г/н N, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 1 817 300 руб.; указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения материального ущерба по вине ответчика в результате ДТП, нарушения ответчиком условий договора аренды транспортного средства, сокрытии с места ДТП и причинения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, возложив на Жилкина С.А. ответственность по возмещению ущерба стороне истца в сумме 1 817 300 руб, взяв за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также определив к взысканию сумму штрафа в связи с нарушением условий договора аренды в соответствии с положениями п. п. 7.7, 7.9, 7.10 договора.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, за исключением размера взысканного в счет возмещения ущерба, определив к взысканию сумму в размере 1 048 567 руб. 32 коп. (1 302 764 руб. 32 коп. - 254 197 руб.), при этом исходил из того, что автомобиль отремонтирован, истец возместил ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" фактически понесенные расходы по его восстановлению в размере 1 302 764 руб. 32 коп, страховое возмещение по договору КАСКО составило 254 197 руб, соответственно ущерб в невозмещенной части составляет 1 048 567 руб. 32 коп, при этом признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Жилкина С.А. о необоснованности взыскания суммы штрафа, с учетом нарушения последним условий договора аренды, оставлении места ДТП.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой решение суда было оставлено без изменения и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении, мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Жилкина С.А. о необоснованности взыскания суммы штрафов в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере 30 000 руб. (причинение ущерба по вине арендатора), в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства в размере 5 000 руб. (не извещении арендодателя о повреждении автомобиля непосредственно сразу после ДТП), в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства в размере в размере 50 000 руб. (уклонение арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП) и не применении положений ст. 333 ГК РФ не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку условиями договора аренды транспортного средства с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено взысканные вышеуказанных штрафных санкций, в связи с нарушением Жилкиным С.А. условий договора аренды (повреждении автомобиля, скрытии с места ДТП, несообщении арендодателю о полученных повреждениях непосредственно после ДТП).

При этом установление вышеуказанных штрафных санкций, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на соблюдение установленных правил и на предотвращение совершения данных нарушений. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, условия договора, сумма штрафа не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, о чем обоснованно указанно судом.

Вопреки доводам жалобы, применение статьи 333 ГК РФ при определении взысканных сумм штрафных санкций является не обязанностью суда, а его правом и применяется на его усмотрение с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения суммы штрафа применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы Жилкина С.А. о необоснованности заявленных к нему требований со стороны ООО "Яндекс.Драйв" при наличии полиса КАСКО заключенного стороной истца с АО "Группа Ренессанс Страхование", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обратиться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

Более того, статья 927 ГК РФ предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования. Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены.

При этом, в соответствии с п. 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор, в рассматриваемом случае Жилкин С.А. Кроме того, при взыскании суммы ущерба, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в рамках договора КАСКО страховой компанией выплачено страховое возмещение в вышеуказанной сумме, за вычетом которой судом и определена к взысканию сумма ущерба с Жилкин С.А, право на взыскание которой за вычетом выплаченного страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда у стороны истца возникло в силу закона. Доводы стороны ответчика об обратном направлены на неверное толкование норм материального права.

Довод кассационной жалобы ООО "Яндекс.Драйв" о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда полной стоимости причиненного ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены к взысканию фактические убытки стороны истца, автомобиль восстановлен, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 302 764 руб. 32 коп, таким образом, при взыскании с ответчика заявленной стороной истца суммы свидетельствовало бы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, что не соответствует принципам, установленным ст. 1, 10 ГК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационных жалоб судом первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу судебных актов по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Яндекс.Драйв", Жилкина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи