Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36017/2023[88-487/2024-(88-34527/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Экопол" о признании начислений за услугу по обращению с ТКО незаконным, взыскании ошибочно уплаченных средств, исключении не оказанных услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчику ООО "Экопол" о признании начислений за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) незаконным, исключении денежных средств в сумме 3155, 16 руб. за непотребленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ТКО, взыскании ошибочно уплаченных средств за коммунальные услуги по комнате в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. в сумме 836, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени является собственником комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес". Истец в данном жилом помещении не зарегистрирована и фактически не проживает, использует для проживания иное жилое помещение. С августа 2018 года обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО исполняет региональный оператор ООО "Экопол". Ответчик производит начисление по услуге ТКО неправильно. Несмотря на отсутствие проживающих в принадлежащем истцу помещении лиц, ответчик незаконно начисляет плату за вывоз ТКО по нормативам накопления. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой не производить начисления за указанную услугу положительного результата не дали.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Экопол" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Экопол" о признании начислений за услугу по обращению с ТКО незаконным, взыскании ошибочно уплаченных средств, исключении не оказанных услуг, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой инстанции оставлены без изменения.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ООО "Экопол", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. в п. 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила предоставления коммунальных услуг), региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых помещений - со дня возникновения права собственности на жилое помещение или иного законного права пользования жилым помещением, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (п. 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты площадью 16, 8 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу; "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экопол" начало оказывать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Юго-Западной зоны "адрес" в качестве регионального оператора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории "адрес" по Юго-Западной зоне деятельности", заключенного между ООО "Экопол" и Комитетом ЖКХ и ТЭК "адрес", Постановления Комитета по тарифам и ценам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На территории "адрес" региональный оператор по обращению с ТКО ООО "Экопол" приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, согласно с п. 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, все образователи ТКО, проживающие и находящиеся на территории "адрес", обязаны были заключить договор на обращение с ТКО с ООО "Экопол", равно как и оплачивать оказанные последним услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, взыскании излишне уплаченных денежных средств, исключении начисленной платы за непотребленные услуги, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что в силу закона постоянно не проживающий в жилом помещении собственник не освобождается от внесения платы за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, при отсутствии доказательств неполучения данной услуги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд учел, что постоянное непроживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах в целях проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца,, как не проживающего в жилом помещении собственника, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что объем ТКО рассчитывается с учетом собственника только в случае отсутствия проживающих в коммунальной квартире лиц, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 148(36) Правил N прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В абзаце 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО6" отмечается, что даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно- эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу "адрес", суд первой инстанции со ссылкой на положения пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и установленные Правила предоставления коммунальных услуг, пришел к верному выводу о правомерности произведенных начислений по услуге обращению с ТКО, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о незаконности начислений платы за ТКО применительно к незаселенной комнате коммунальной квартиры являются необоснованными.

Согласно п. 148 (31) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулой 9 (8) приложения N к настоящим правилам.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в расчете участвует общая жилая площадь, принадлежащая потребителю.

Таким образом, согласно указанной формуле начисления производятся из расчета общей жилой площади квартир. "адрес" комнат в данной формуле участвует только лишь для пропорционального распределения управляющей компанией данных начислений между собственниками коммунальных квартир.

Какие-либо нарушения при произведении расчета начислений со стороны регионального оператора судом не установлены и следуют из материалов дела.

Согласно п. 86(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления, указанного в абзаце первом пункта 91 настоящих Правил, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется согласно приложению N.

Данный пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на спорный период начисления платы за услугу по обращению с ТКО не распространяется.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 требований о перерасчете платы за коммунальные услуги не заявляла, не может быть принята во внимание. То обстоятельство, что в уточненном иске истец ФИО1 просила признать начисления за услугу по обращению с ТКО незаконным, исключить денежные средства в сумме 3 155, 16 руб. за непотребленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ТКО, взыскать ошибочно уплаченные средства за коммунальные услуги за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. в сумме 836, 64 руб, существа требований не меняет, фактически истец просит произвести перерасчет начислений по услуге по обращению с ТКО. Формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает иного предмета требований.

Довод заявителя о том, что ответчик представил расчет начислений по спорной услуге по другому жилому помещению (комнате N), основанием для отмены постановленных судебных актов двух инстанций не является, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения (счета) о начислениях по указанной услуге в отношении помещения истца - комнаты N.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи