Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36035/2023[88-543/2024-(88-34602/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу по частной жалобе N М-841/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Безнес парк "Савеловский" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к мировому судье судебного участка N района Черемушки "адрес" с иском к ООО "Бизнес парк "Савеловский" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 59170, 27 руб, в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По правилам, установленным пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая заявление по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Бизнес парк "Савеловский" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья исходил из того, что заявлены требования о взыскании неустойки, в общей сумме превышающие 100000, 00 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5