Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36130/2023[88-481/2024-(88-34521/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить имущество - земельные участки

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО3 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ГКФХ ФИО1) - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности возвратить имущество - земельные участки с кадастровыми номерами N и N, находящиеся у неё в незаконном владении, в конкурсную массу ИП-ГКФХ ФИО1

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП-ГКФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 по отчуждению указанных земельных участков, применены последствия недействительности сделки, с ФИО9 в конкурсную массу ИП-ГКФХ ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2101000 руб. В настоящий момент земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО3 Полагал, что данные обстоятельства являются основанием для истребования земельных участков.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ИП-ГКФХ ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельных участков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельных участков из незаконного владения удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" полагая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просило кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО9 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка кадастровым номером N площадью 1807 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", МО Нагорное сельское поселение (квартал N), и земельного участка кадастровым номером N площадью 153413 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", МО Нагорное сельское поселение, д. Шиботово.

В последующем указанные земельные участки отчуждены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (продавец) и ФИО12C. (покупатель), а затем - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сейтлиевой JI.C. (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В результате указанных сделок собственником спорных объектов недвижимости является ФИО3, сведения о ее праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о признании ИП - ГКХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП - ГКФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 по отчуждению земельных участков признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО9 в конкурсную массу ИП - ГКФХ ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2101000 руб. В качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены ФИО9, ФИО3, ФИО12C.

Признавая договор дарения земельных участков недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд счел доказанным факт злоупотребления правом со стороны участников сделки, исходил из того, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель имеющий задолженность перед кредиторами, с целью вывода из своей собственности ликвидного имущества во избежание обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, произвел отчуждение недвижимости по безвозмездной сделке своей дочери ФИО9, которая не могла не знать о реальном финансовом положении своего отца, при этом сделка совершена в течение одного года до возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, признанной недействительной, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество-выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано, только если оно выбыло помимо воли собственника.

В рассматриваемой ситуации, когда имущество изначально выбыло по воле его собственника - ФИО1, оно может быть истребовано у законного владельца - ФИО3 только в случае, если будет доказано, что владелец не является добросовестным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, как следует из договоров купли-продажи, передала в счет покупаемого имущества ФИО9 денежные средства в размере 55000 руб. и 195000 руб. за каждый из земельных участков. Указание в договорах купли-продажи цены имущества ниже его среднерыночной стоимости, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности продавца. При этом суд указал, что продажная стоимость земельных участков соответствует их кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции. АО "Россельхозбанк", являясь кредитором истца, в апелляционной жалобе ссылалось на наличие родственных отношений между ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО3, указывая, что ФИО12C. является бабушкой ФИО9 и матерью ФИО3, а, соответственно, ФИО3 является матерью ФИО9, бывшей супругой ФИО1 и дочерью ФИО12C.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, данные обстоятельства о родственных связях участников сделок, являющиеся юридически значимыми в вопросе определения их добросовестности, а также способные быть проверенными на основании истребования соответствующих доказательств об актах записи гражданского состояния, не были проверены и установлены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в указанной части в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ какой-либо правовой оценки не получили.

При этом из материалов регистрационных дел, представленных суду Управлением Росреестра по "адрес", следует, что заявление о регистрации сделки купли-продажи земельных участков, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12 подано ДД.ММ.ГГГГ от имени последней именно ФИО10 (позже изменившей фамилию на ФИО3) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения всем имуществом.

Впоследствии договор купли-продажи земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 (ранее ФИО10), также регистрировался на основании заявления, поданного от имени ФИО12 ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения всем имуществом ФИО12

Судом кассационной инстанции указано, что данные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о недобросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отменил обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (продавец) и ФИО12 (покупатель), цена земельного участка с кадастровым номером N определена сторонами сделки в размере 50 000 руб, цена земельного участка с кадастровым номером N - в размере 190 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 (продавец) и ФИО3 (покупатель), цена земельного участка с кадастровым номером N определена сторонами сделки в размере 55000 руб, цена земельного участка с кадастровым номером N - в размере 195 000 руб.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-11634/2018 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ? главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 о признании сделки должника (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами N, N) недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена действительная рыночная стоимость указанных земельных участков в размере 2 101 000 руб.

Также названными судебными актами установлено, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель имел задолженность перед кредиторами; спорные земельные участки являлись предметом ипотеки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Россельхозбанк" и обеспечивали кредитные обязательства КФХ, выданные ИП ГКФХ ФИО1; ФИО9 (одаряемая) является дочерью ФИО1 (дарителя), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом положении должника; договор дарения указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключен его сторонами ФИО1 (даритель) и ФИО9 (одаряемая) при злоупотреблении правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель АО "Россельхозбанк" указывал на недобросовестность приобретателей по указанным сделкам купли-продажи, ссылаясь на наличие родственных отношений между ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО3, указывая, что ФИО12C. является бабушкой ФИО9 и матерью ФИО3, а, соответственно, ФИО3 является матерью ФИО9, бывшей супругой ФИО1 и дочерью ФИО12C.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 ФИО11 факты родственных отношений между указанными лицами подтвердила.

Также установлено, что Сейтлиева JI.C. и ФИО3 в юридически значимый период были зарегистрированы по одному адресу, ФИО12 выдавала ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение всем имуществом и на заключение договоров.

Более того, из имеющихся в материалах дела регистрационных дел Управления Росреестра по "адрес" следует, что заявление о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 подано ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (впоследствии изменившей фамилию на ФИО3) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения всем имуществом.

Заявления на государственную регистрацию права собственности на спорные земельные участки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ "адрес" от имени Сейтлиевой JLC. на основании доверенности также подавала ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО12C. и ФИО3 являются заинтересованными лицами в выводе ликвидного имущества из собственности должника-банкрота ИП ГКФХ ФИО1, на момент приобретения спорных земельных участков они знали или должны были знать о нахождении ИП ГКФХ ФИО1 в процедуре банкротства, о совершении первоначальной сделки дарения в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям закона, о заведомо значительно заниженной продажной цене земельных участков относительно их действительной рыночной стоимости (более чем в 14 раз), в связи с чем ФИО12C, а затем и ФИО3 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, а также учитывая то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежной суммы не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не поступили, исковые требования конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельных участков предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежало отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 - ФИО11 - в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО9 2101000 руб. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании определения Арбитражного суда "адрес" по делу N А11-11634/2018 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии двух судебных актов о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо читывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда "адрес" по делу N А11-11634/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, одновременное получение и денежных средств в конкурсную массу, и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение о возложении на ФИО3 обязанности возвратить спорные земельные участки в 1 конкурсную массу ИП-ГКФХ ФИО1 в исполнение не приводить.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи