Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36134/2023[88-483/2024-(88-34523/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "СК ГАЙДЕ", в котором просила взыскать с ответчика понесенные в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя по выплате неустойки расходы по оплате услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора в размере 5000 руб, почтовые расходы по направлению страховщику заявления о выплате неустойки в размере 80 руб, по оплате услуг по составлению и направлению финансовому уполномоченному обращения в сумме 5000 руб, почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному обращения в размере 88 руб. 94 коп, почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному заявления о выдаче удостоверения в размере 68 руб. 40 коп, штраф в размере 20000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-35669/5010-003, расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче комплекта документов в суд, включая оплату услуг представителя в суде 1-й инстанции в сумме 15000 руб. и почтовые расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 409 руб. 60 коп, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя МАЗ (N), принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 (N) получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

АО "СК ГАЙДЕ" признало произошедшее событие страховым случаем, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 277466 руб. 19 коп, в части возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 40000 руб, было отказано.

Указанная сумма расходов была взыскана с ответчика на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было направлено в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 35669/5010-003 в пользу истца была взыскана неустойка в размере 159600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "СК ГАЙДЕ" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "СК ГАЙДЕ", за исключением уменьшения размера неустойки до 40000 руб, оставлена без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке исполнено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено заявление о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом для принудительного исполнения его решения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в АО "СК ГАЙДЕ" заявление о выплате штрафа в размере 20000 руб. на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено АО "СК ГАЙДЕ" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" перечислило ФИО1 40000 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, ФИО1 была вынуждена понести расходы по оплате услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора в размере 5000 руб, почтовые расходы по направлению страховщику заявления о выплате неустойки в размере 80, 00 руб, по оплате услуг по составлению и направлению финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки в размере 5000 руб, почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному обращения в размере 88 руб. 94 коп, почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному заявления о выдаче удостоверения в размере 68 руб. 40 коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче настоящего комплекта документов в суд, включая оплату услуг представителя в размере 15000 руб, и почтовые расходы в размере 409 руб. 60 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании почтовых расходов и стоимости юридических услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному о выплате неустойки, выделены в отдельное производство.

Решением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Решением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного исковые требования ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" удовлетворены, с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, почтовые расходы - 851, 90 руб.

На решение мирового судьи АО "СК ГАЙДЕ" принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций как незаконных и необоснованных, указано, что судами двух инстанций неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях ФИО1, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ".

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового

уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация, не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из решения финансового уполномоченного N У-20-35669/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10-дневный срок исполнения исчисляется в рабочих дня).

Исполнение решения о взыскании неустойки было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного приостановилось на период рассмотрения заявления страховщика по его обжалованию.

ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки возобновилось и продолжило течение в общем порядке, что корреспондировало к обязанности страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, с учетом периода приостановления его исполнения.

При этом закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание, что ответчиком решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на 13-й рабочий день после вступления решения суда в законную силу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

По вышеуказанным нормам размер штрафа обоснованно судом исчислялся, исходя из размера неустойки, окончательно определенной судом, с учетом состоявшегося изменения решения финансового уполномоченного, а не от суммы, первоначально взысканной финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выплата по решению финансового уполномоченного была произведена с нарушением установленного законом срока. Вопреки доводам ответчика, отсутствуют правовые основания для иного исчисления срока исполнения решения финансового уполномоченного.

По изложенным основаниям суд отклонил доводы ответчика о том, что суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Мировым судьей не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что если просрочка и имела место, то она составляет всего 5 рабочих дней и является незначительной. В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правил статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного (159600 руб.), уменьшен судом до 40000 руб, суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности штрафа и не установилоснований для снижения штрафа.

Касательно завышенных, по мнению автора жалобы, расходов на услуги представителя, суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Судья ФИО2