Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36742/2023[88-798/2024-(88-34940/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район "адрес", Совету депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" о расторжении договора подряда и взыскании задолженности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район "адрес", Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес", на решение Сапожковского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ответчикам о расторжении договора подряда на управление делами администрации МО - Сапожковское городское поселение в процессе её ликвидации и взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что решением Совета депутатов МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N постановлено ликвидировать администрацию МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" (ИНН 6216098494, ОГРН 1056216016670), назначить ликвидационную комиссию согласно Приложению N к указанному решению. Согласно Приложению N, он утвержден в должности руководителя ликвидационной комиссии - и.о. главы администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес".

На основании вышеназванного решения ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Советом депутатов МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" в лице председателя ФИО4, заключен договор подряда на управление делами администрации МО - Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации. Согласно п.8 указанного договора, за выполнение работ по настоящему договору ему как ликвидатору за счет бюджетных средств ежемесячно должно выплачиваться вознаграждение в сумме 29 400 рублей 46 копеек. Фактически по указанному договору оплата его вознаграждения последний раз была получена за ноябрь 2018г. в сумме 23 484 рубля. По состоянию на апрель 2022г. у заказчика перед ним имеется задолженность по оплате его услуг как ликвидатора за период с декабря 2018г. по март 2022г. в размере 1176 018 рублей 40 копеек (29400, 46 руб. х 40 мес.).

По условиям договора подряда от 29.12.2017г. договор может быть расторгнут по инициативе ликвидатора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Советом обязанностей, предусмотренных данным договором (п. 13 договора). Считает односторонний отказ Совета от оплаты его услуг как ликвидатора по указанному договору незаконным, нарушающим его права и интересы. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договорных обязательств и расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено под роспись. Однако добровольно ответчик до сих пор долг не погасил. Требования предъявлены к двум ответчикам поскольку, Совет депутатов принимал решение о ликвидации Сапожковского городского поселения и формировании ликвидационной комиссии в лице председателя ФИО1, он же является стороной по договору подряда на управление делами от ДД.ММ.ГГГГ. Однако финансирование услуг ликвидатора Советом депутатов не осуществлялось. Администрация Сапожковского муниципального района в силу закона о местном самоуправлении и Устава Сапожковского городского поселения отвечает за составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор подряда на управление делами администрации МО - Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Советом депутатов МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" и ФИО1; взыскать с администрации МО - Сапожковский муниципальный район "адрес" пользу ФИО1 сумму основного долга по договору подряда на управление делами администрации МО - Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176018 рублей 40 копеек за период с декабря 2018 г. по март 2022г.; возместить судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг адвоката по составлению иска в сумме 5 000 руб.

Решением Сапожковского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей. Указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что решением Совета депутатов МО- Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N не предусмотрено заключение с руководителем ликвидационной комиссии ФИО1 договора подряда на управление делами администрации в процессе ее ликвидации. За период ликвидации ФИО1 мероприятий по ликвидации администрации не проводил, этапы плана ликвидации не выполнил. В нарушение положений п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 37 Устава МО - Сапожковское городское поселение договор подряда заключен председателем Совета депутатов ФИО4 в отсутствие надлежащих полномочий и без согласия органа местного самоуправления. Бюджет МО - Сапожковское городское поселение не предусматривает оплаты услуг ликвидатора. Оплата по договору подряда производилась администрацией района, как главного распорядителя, из средств бюджета МО - Сапожковское городское поселение по статье "иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" без одобрения со стороны Совета депутатов и распоряжений главы администрации района. Произведенная за период с января 2018 г..по ноябрь 2018 г..оплата не может считаться одобрением сделки, поскольку администрация района не является стороной договора. Председатель Совета депутатов МО - Сапожковское городское поселение ФИО4 не мог быть стороной договора подряда, так как указанный договор является договором хозяйственной деятельности и относится к компетенции администрации Сапожковского городского поселения, полномочия которой с июня 2017 г..исполняет администрация района.

При заключении договора подряда не прописаны существенные условия договора: предмет договора, сроки, не предусмотрены акты выполненных работ, что является основанием для признания договора подряда недействительным. Промежуточный ликвидационный баланс подавался от имени администрации района, тогда как должен составляться и подаваться ликвидационной комиссией. Однако комиссия и Совет депутатов не утверждали его, следовательно он не может считаться промежуточным ликвидационным балансом. В процессе ликвидации было подано заявление о ликвидации в налоговую службу и в вестник регистрации, больше никаких действий совершено не было. Все основные мероприятия по ликвидации были осуществлены до конца декабря 2017 г, то есть до заключения договора подряда с истцом. Какой либо деятельности ликвидационная комиссия не вела, оплата задолженности и текущих платежей от администрации городского поселения осуществлялась администрацией района. Фактически договор подряда не исполнялся. Поскольку стоимость имущества администрации Сапожковского городского поселения была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в этом случае в силу п. 6 договора, пункт 8 договора об оплате услуг ликвидатора не применяется.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было решено ликвидировать администрацию муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" (ИНН 6216098494, ОГРН 1056216016670); назначить ликвидационную комиссию в составе согласно приложению N к настоящему решению; утвердить Положение о ликвидационной комиссии согласно приложению N к настоящему решению; ликвидационной комиссии обеспечить в установленном порядке проведение ликвидационных мероприятий в соответствии с действующим законодательством и планом ликвидации согласно приложению N к настоящему решению.

Согласно приложению N к решению от ДД.ММ.ГГГГ N, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО1 - и.о. главы администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес".

Положением о Ликвидационной комиссии определены порядок формирования, статус, состав, функции и полномочия ликвидационной комиссии, порядок созыва и проведения заседаний, порядок принятия и оформления решений.

Согласно Положению, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" в период ее ликвидации; целью создания ликвидационной комиссии является осуществление мероприятий, связанных с ликвидацией органа местного самоуправления, наделенного правами юридического лица, муниципального казенного учреждения - Администрации; задачей - является завершение деятельности Администрации; в совей деятельности ликвидационная комиссия руководствуется ст.ст. 61-64.1 ГК РФ, ст.ст. 18-21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", настоящим Положением и другими правовыми актами.

Согласно пункту 4. Положения, Ликвидационная комиссия решает все вопросы на своих заседаниях, собираемых по мере необходимости. Руководитель ликвидационной комиссии созывает и проводит ее заседания, организует текущую работу ликвидационной комиссии, без доверенности действует от имени ликвидационной комиссии.

Приложение N содержит план ликвидации администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес", в котором отражены конкретные мероприятия, срок их выполнения и исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ между Советом депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" в лице председателя ФИО4 (Совет) и ФИО1 (Ликвидатор) заключен договор подряда на управление делами администрации МО - Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации.

Согласно пункту 1 договора, Совет поручает, а Ликвидатор обязуется с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять управление делами администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение (Администрация) в процессе ее ликвидации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.Согласно пункту 2 договора, Ликвидатор приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за главой администрации, в части не противоречащей законодательным и иным правовым актам, регулирующим порядок ликвидации юридического лица; распоряжается имуществом Администрации в пределах, установленных законодательными и иными правовыми актами; осуществляет ликвидацию Администрации в порядке и сроки, установленные Советом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, иными законодательными и правовыми актами Российской Федерации, и на условиях, предусмотренных договором; обеспечивает подготовку продажи имущества (активов) Администрации, а также осуществляет непосредственную продажу имущества (активов) Администрации в порядке, определенном законодательными и иными правовыми актами о приватизации, и в сроки, установленные Советом.

Для обеспечения исполнения настоящего договора Ликвидатор вправе привлекать лиц, работающих на предприятии по трудовому договору (контракту), на условиях подряда (пункт 4); обязуется до представления на утверждение промежуточного ликвидационного баланса Администрации провести анализ финансового состояния Администрации и на его основании сделать заключение о достаточности либо недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов (пункт 5); если стоимость имущества Администрации по заключению Ликвидатора достаточна для удовлетворения требований кредиторов, Ликвидатор представляет промежуточный ликвидационной баланс для утверждения в Совет (пункт 6); если стоимость имущества Администрации по заключению Ликвидатора недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, Ликвидатор направляет в Совет уведомление об этом (пункт 7).

Согласно пункту 8 указанного договора, за выполнение работ по договору Ликвидатору за счет бюджетных средств выплачивается ежемесячное вознаграждение в сумме 29 400 рублей 46 копеек.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до завершения в установленном порядке ликвидации предприятия (пункт 12); досрочное расторжение договора происходит по инициативе Ликвидатора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Совета обязанностей по договору (пункт 13 п.п. "б").

Согласно сообщению Совета депутатов МО- Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше договору подряда ФИО1 за период с 01.01.2018г. по 01.12.2018г. было выплачено 258 325 рублей 00 копеек.

Изложенное также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, в которых указано, что администрацией MO-Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района за период с 01.02.2018г. по 30.11.2018г. было выплачено в размере 258 324 рубля.

С декабря 2018 года выплаты ФИО1 по договору подряда прекратились.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Совета депутатов МО- Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" направил уведомление об одностороннем отказе от договорных обязательств и расторжении договора подряда на управление делами администрации МО - Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, а также о погашении в течение 10 (десяти) дней задолженности по договору подряда в размере 1 176 018 рублей 40 копеек.

Ответчик долг не погасил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленных исковых требований, а также в подтверждение своих возражений.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Совет депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес", заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата - ликвидация администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение.

Между тем цель заключения спорного договора не достигнута, юридическое лицо не ликвидировано в течение более 5 лет. Следовательно, все поименованные в договоре услуги служат единственной упомянутой цели, без достижения которой обязательства ФИО1 по договору не могут считаться исполненными надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, то есть оказаны ли надлежащим образом, с учетом того, что исполнитель обязался приложить все усилия, свой опыт для того, чтобы ликвидировать Администрацию, какой объем работ, выполненных истцом, был оплачен ответчиком.

Кроме того, суды, взыскав с заказчика вознаграждение по состоянию на март 2022 года, не учли, что исполнителем выполнены не все предусмотренные договором и включенные в цену договора этапы оказания услуг, установленные Планом ликвидации муниципального образования (Приложение N к решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N).

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суды неправильно применили положения статей 421 и 431 ГК РФ, выборочно истолковали ряд условий договора, не сопоставив условия и смысл договора в целом, не выяснили действительной общей воли сторон с учетом цели договора, не приняли во внимание обычаи делового оборота, что свидетельствует об ошибочном выводе судов, посчитавших услуги по договору оказанными в полном объеме и надлежащим образом, а обязанность по оплате услуг - наступившей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, что привело к нарушению прав ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи