Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36762/2023[88-799/2024-(88-34942/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" было прекращено, ввиду отказа от иска.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 было подано самостоятельное исковое заявление к ФИО2 и АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивированное тем, что ФИО2 в Симоновский районный суд "адрес" подано исковое заявление к АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещение, обоснованное тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, регистрационный знак е430во164, принадлежащее ему (ФИО2) на праве собственности и застрахованное на момент ДТП по договору страхования N ОО1АТ-21/0105774 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: ущерб, угон, хищение в АО "Группа Ренессанс Страхование". В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Страховая премия уплачена ФИО2 в размере 383 606 руб, страховая сумма определена в размере 4 999 000 руб. В ходе обращения ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" было достигнуто соглашение, по которому ФИО2 отказывается от права собственности на автомобиль, передает ключи и иные принадлежности ТС страховщику, после чего выплачивается страховое возмещение в размере 4 863 012, 73 руб, поскольку прошло значительное время после подачи ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения и его выплата не произведена, он обратился в суд.

При этом, ФИО3 является единственным выгодоприобретателем по заключенному между ФИО2 и АО "Группа Ренессанс Страхование" договору страхования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ФИО2 был заключен договор цессии N (уступки прав требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по договору страхования N ОО1АТ-21/0105774 от ДД.ММ.ГГГГ в размере полной выплаты страхового возмещения касательно автомобиля ФИО1, регистрационный знак е430во164.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО3 с самостоятельным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО "Группа Рененссанс Страхование" в размере 4 863 012, 73 руб. в его пользу.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4 863 012 руб. 73 коп, в течение тридцати дней с момента получения АО "Группа Ренессанс Страхование" годных остатков, а также оригиналов ПТС и СТС транспортного средства ФИО1, регистрационный знак е430во164;

- обязать ФИО2 передать АО "Группа Ренессанс Страхование" годные остатки, а также оригиналы ПТС и СТС транспортного средства ФИО1, регистрационный знак е430во164, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить, исключив из резолютивной части решения условие о взыскание страхового возмещения в пользу него после фактической передачи транспортного средства страховщику ФИО2

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору, совершенному в простой письменной форме, ФИО2 приобрел у ФИО6 автомобиль ФИО1, VIN N, 2017 г.в, что подтверждается копией ПТС "адрес" выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО2 заключен договор страхования N ОО1АТ-21/0105774 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: ущерб, угон, хищение. Срок страхования с 13:40 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора. Собственник т/с - ФИО2 Страховая сумма по договору определена в размере 4 999 000 руб.

Страховая премия составила 383 606 руб. и была выплачена ФИО2 единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции и счета на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, регистрационный знак е430во164, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и застрахованное по договору страхования N ОО1АТ-21/0105774 от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Группа Рененссанс Страхование". В результате данного ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Постановлением УУП МО МВД России "Московский" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту события, произошедшего с автомобилем ФИО1, регистрационный знак е430во164, в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии N (уступки прав требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по договору страхования N ОО1АТ-21/0105774 от ДД.ММ.ГГГГ в размере полной выплаты страхового возмещения касательно автомобиля ФИО1, регистрационный знак е430во164.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю с приложением договора цессии, которое не исполнено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется в течение двух рабочих дней передать АО "Группа Ренессанс Страхование" два комплекта ключей от поврежденного автомобиля, оригиналы документов (СТС, ПТС) и иные документы, касаемые автомобиля, а АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачивает страховое возмещение по убытку NAS21-043764 страховое возмещение в сумме 4 863 012, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о передаче транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом, какие-либо документы на транспортное средство, ключи и сам автомобиль страховщику не передавались.

Согласно заключению NС-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля ФИО1, регистрационный знак е430во164, составляет 1409843 рубля.

Не установив место нахождения транспортного средства, его реальное существование, удовлетворив требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы 4 863 012 руб. 73 коп, и возложив обязанность на ФИО2 по его передаче в распоряжение АО "Группа Ренессанс Страхование", суд поставил под условие исполнение решение суда, которое, в случае неисполнения собственником автомобиля возложенной на него обязанности, не может быть исполнено.

При этом вопрос об оставлении годных остатков у страхователя, на обсуждение сторон не ставился.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части исковых требований ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, не установилправовой статус ФИО2 в рассматриваемом споре, что так же не нашло отражение в протоколе судебного заседания. При этом своим решением возложил на него, как на ответчика, обязанность передать транспортное средство страховщику, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению его прав на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи