Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-36982/2023[88-933/2024-(88-35091/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного ущерба, судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного ущерба, судебных расходов оставлено без рассмотрения. На данное определение подана частная жалоба истцом ФИО1

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного ущерба, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом первой инстанции указано, что ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проверке комплектности пакета документов и направлено уведомление о его некомплектности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что предельным сроком исполнения обязанности потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр и проведение осмотра страховщиком является ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям сторон и материалов дела следует, что транспортное средство на осмотр страховщику предъявлено не было. Ввиду непредставления заявителем транспортного средства на осмотр в согласованный со страховщиком срок, САО "ВСК" вернуло без рассмотрения заявление о страховой выплате, в связи с чем, сроки осуществления страховщиком страховой выплаты не начали исчисляться, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора данной категории.

С данными доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к стоповщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе: (1) заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); (2) документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; (3) документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; (5) справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказам Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; (6) извещение о ДТП; (7) копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 23 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12. пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка, как процедуры, позволяющей добровольно со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, и перспективы досудебного урегулирования спора.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что непредоставление каких-либо конкретных документов заявителем, объективно препятствовали ответчику принять соответствующее решение.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3