Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37019/2023[88-772/2024-(88-34911/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о возмещении ущерба в размере 66188, 47 руб, расходы по оплате госпошлины 2185, 65 руб, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 247, 84 руб, указывая на то, что между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование и выразил согласие на передачу арендатором транспортного средства автомобиля марки KIA Rio x-line, гос.рег.знак н212еа799 в субаренду любым лицам. 13.06.2019г. ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства в отношении ТС KIA Rio x-line, гос.рег.знак н212еа799, ФИО1 принял автомобиль без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное ТС, находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:59 по 13.06.2019г. 18:03. 13.06.2019г. по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому объектом страхования является, в том числе, ТС KIA Rio x-line, гос.рег.знак н212еа799. ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс Страхование" оформлено направление на СТОА, однако в направление не были включены крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус правый, т.к. в предоставленных документах компетентных органов указанные элементы, как поврежденные не зафиксированы и, как установлено страховщиком, к рассматриваемому страховому случаю не относятся. Между тем, ответчик принял ТС без повреждений и замечаний.

Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля составляет 160322, 86руб. ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС. В соответствии с условиями договора аренды с момента приемки ТС до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС лежит на ответчике, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб ТС. Однако ответчик в полном объеме ущерб не возместил, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки KIA Rio x-line, государственный регистрационный знак н212еа799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства в отношении ТС KIA Rio x-line, государственный регистрационный знак н212еа799, указанное ТС было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:59 по ДД.ММ.ГГГГ 18:03.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2019г, следует, что 13.06.2019г. ответчик совершил ДТП. Согласно данному постановлению ДТП произошло по вине ответчика, т.к. ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб.

Факт ДТП ответчиком не оспорен.

Между ООО "Мэйджор Профи" и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Согласно Дополнительному соглашению объектом Генерального полиса является, в том числе, автомобиль KIA Rio x-line, государственный регистрационный знак н212еа799.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс. Драйв" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из ответа АО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что согласно п. 11.12. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС, а также на основании документов, полученных от страхователя, компетентных органов и других организаций.

Страховщику предоставлено письменное заявление о повреждении ТС, на основании которого наступившее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, АО "Группа Ренессанс Страхование" оформлено направление на СТ ФИО4 с тем в направление не были включены крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус правый, т.к. в предоставленных документах компетентных органов указанные элементы, как поврежденные, не зафиксированы и, как установлено страховщиком, к рассматриваемому страховому случаю не относятся.

Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту арендованного автомобиля составляет 160322, 86 руб.

ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой и платежным поручением.

В приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: georgemgll3@gmail.com, на который ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, 11.03.2023г. ответчик перечислил на счет истца 30000руб. с указанием наименование платежа - оплата франшизы за ДТП от 13.06.2019г. на автомобиле КИА РИО по гражданскому делу N.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного автомобилю KIA Rio, 2018 года выпуска, г.р.з. Н212ЕА799, применительно к повреждениям, образовавшимся ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП без учета износа составляет сумму 106050, 61 рублей, с учетом износа 96188.47 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на основании договора аренды, причинены механические повреждения, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2019г, следует, что 13.06.2019г. ответчик совершил ДТП. Согласно данному постановлению, ДТП произошло по вине ответчика, т.к. последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб.

Между ООО "Мэйджор Профи" и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Согласно Дополнительному соглашению объектом Генерального полиса является, в том числе, автомобиль KIA Rio x-line, государственный регистрационный знак н212еа799.

13.06.2019г. ООО "Яндекс. Драйв" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщику предоставлено письменное заявление о повреждении ТС, на основании которого наступившее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, АО "Группа Ренессанс Страхование" оформлено направление на СТ ФИО4 с тем в направление не были включены крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус правый, т.к. в предоставленных документах компетентных органов указанные элементы, как поврежденные, не зафиксированы и, как установлено страховщиком, к рассматриваемому страховому случаю не относятся.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "СтанДарт" N от 24.01.2023г. повреждения арендованного автомобиля - на облицовке переднего бампера с правой стороны, на правом переднем крыле, на капоте, на кожухе правого зеркала заднего вида, на правой передней двери, на повторителе правого поворота могли сформироваться ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного ДТП.

Таким образом повреждения, указанные в заключении эксперта, относятся к страховому случаю, в выплате которого страховщиком необоснованно отказано.

Согласно пункту 7.8. договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия. В случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, арендатор выплачивает арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик с места ДТП не скрывался, на место происшествия вызвал сотрудников ДПС, которыми в отношении последнего составлено постановление по делу об административном правонарушении, то есть действовал в соответствии с пунктом 7.8. договора аренды транспортного средства.

При этом суд, удовлетворяя требования иска к ФИО1, не учел, что подобный подход со стороны истца является нарушением пункта 1 статьи 929, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при наступлении страхового случая выгодоприобретателю возмещаются причиненные вследствие этого события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению его прав на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи