Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37136/2023[88-893/2024-(88-35044/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО9, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Партизанская 35", ФИО2 об устанении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСЖ "Партизанская 35" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения председателя правления ТСЖ "Партизанская" ФИО5, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Партизанская 35", с учетом неоднократно уточненных требований, об устранении препятствий в пользовании общедомовым имущество, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В октябре 2021 г. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес" подъезде N, этажа N со стороны ТСЖ "Партизанская 35" была установлена система видеонаблюдения напротив "адрес". Установленная ответчиком видеокамера фиксируют события и моменты семейной жизни и жизни членов семьи собственника "адрес". Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедомового имущества на установку камеры видеонаблюдения не получено. Общих собраний жильцов многоквартирного дома не проводилось. Согласно открытым источникам в ГИС ЖКХ отсутствует Информация о публикации такого общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ "Партизанская 35" сформирован письменный запрос (заявление) с целью определить правомерность по установке видеокамеры в подъезде N, этажа N. Ответ на вышеуказанное письмо со стороны ТСЖ "Партизанская 35" не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца сформирован запрос в Мосжилинпекцию с целью определить наличие размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о публикации общих собраний собственников жилья многоквартирного дома по установке системы видеонаблюдения в подъезде N этажа N с учетом положений п. 36 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и п. 19 Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца нотариусом "адрес" сформирован протокол осмотра вещественных доказательств. В результате осмотра обнаружена установка камеры видеонаблюдения, которая располагается в подъезде N, на этаже N, напротив "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из Мосжилинспекции, где указано, что по заявлению ФИО1 направлен запрос в ТСЖ "Партизанская 35" о предоставлении документов: Протокол общего собрания собственников помещений в МКД с повесткой дня "размещение системы видеонаблюдения в местах общего пользования", акта проверки общего имущества собственников помещений в МКД, содержащие сведения о балансодержателе системы видеонаблюдения по указанному адресу, о результатах рассмотрения заявления истца будет сообщено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ Мосжилинспекции, в котором указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Также сообщено, что вопрос установки камеры видеонаблюдения в местах общего пользования рассматривался на заседании правления ТСЖ "Партизанская 35".

С какой целью установлено в жилом доме камера видеонаблюдения истцу неизвестно. Также неизвестно, производится ли запись видео с камер видеонаблюдения, накапливается ли эта информация для какого-либо последующего использования или нет. Действия со стороны ТСЖ "Партизанская 35", выразившиеся в установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, самовольном внесении изменений в инженерные коммуникации в многоквартирном доме, противоречат закону и нарушают не только права ФИО1 как собственника жилого помещения многоквартирного дома, но и права и свободы как человека и гражданина.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец, полагая, что с нарушением норм жилищного законодательства, при отсутствии согласия собственников МКД по адресу: "адрес", установленная в подъезде N, эт. N в месте общего пользования видеокамера позволяет управляющей компании собирать сведения о жильцах "адрес", нарушая неприкосновенность частной жизни, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ТСЖ "Партизанская 35", ФИО11 A.И. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную по вышеуказанному адресу, взыскать с ТСЖ "Партизанская 35" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 55 160 руб. 22 коп, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 55 160 руб. 22 коп.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 121351, "адрес", что подтверждается свидетельством ЕГРП на право собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес".

Согласно пояснениям истца данным в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес" подъезде N, на 8-м этаже истцом была обнаружена установленная камера видеонаблюдения, направленная на "адрес". Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что установленная видеокамера фиксирует события и моменты семейной жизни и жизни членов ее семьи, проживающей в "адрес". При этом вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедомового имущества на установку камеры видеонаблюдения получено не было; общих собраний жильцов МКД не проводилось; согласно открытым источникам в ГИС ЖКХ отсутствует информация о публикации такого общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ "Партизанская 35" истец направила заявление с целью определить правомерность по установке видеокамеры в подъезде N, этажа N. Ответ на вышеуказанное письмо со стороны ТСЖ "Партизанская 35" не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в Мосжилинпекцию с целью определить наличие размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о публикации общих собраний собственников жилья МКД по установке системы видеонаблюдения в подъезде N этажа N с учетом положений п. 36 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и п. 19 Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

В ответ на данное обращение Мосжилинспекция указывает, что по заявлению ФИО1 направлен запрос в ТСЖ "Партизанская 35" о предоставлений документов: протокола общего собрания собственников помещений в МКД с повесткой дня "размещение системы видеонаблюдения в местах общего пользования", акта проверки общего имущества собственников помещений в МКД, содержащего сведения о балансодержателе системы видеонаблюдения по указанному адресу, о результатах рассмотрения заявления истца будет сообщено дополнительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца нотариусом "адрес" ФИО7 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр установленной камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде N на этаже N, в доме по адресу: "адрес". Данный осмотр вещественного доказательства произведен без извещения сторон и заинтересованных лиц, поскольку по заявлению ФИО1 такой осмотр вещественного доказательства не терпит отлагательства, т.к. имеется реальная опасность утраты размещенной по вышеуказанному адресу камеры видеонаблюдения, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов.

В результате осмотра вещественного доказательства была обнаружена установка камеры Еидеонаблюдения, расположенной по вышеуказанному адресу напротив "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ Мосжйлинспекции, в котором указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Также сообщено, что вопрос установки камеры видеонаблюдения в местах общего пользования рассматривался на заседании правления ТСЖ "Партизанская 35".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Партизанская 35" Правление ТСЖ осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома с жилыми, нежилыми, техническими помещениями придомовой территории в целях эффективного управления комплексом, обеспечения выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, технического обслуживания, эксплуатации обеспечения содержания многоквартирного дома, ремонта многоквартирного дома, его конструктивных элементов и инженерных систем, содержания придомовой территории и обеспечения владельцев Многоквартирного дома эксплуатационными и прочими услугами.

Согласно Протоколу N заседания Правления ТСЖ "Партизанская 35" от ДД.ММ.ГГГГ было принято единогласное решение об установке системы видеонаблюдения. Данный протокол N подписан в т.ч. истцом ФИО1, являвшейся на тот момент членом Правления.

Согласно Протоколу N заседания Правления ТСЖ "Партизанская 35" от ДД.ММ.ГГГГ было определено привести в рабочее состояние систему видеонаблюдения с переносом, мониторов в помещение диспетчерской, с оплатой за счет высвободившихся средств и резервного фонда.

Также из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником "адрес", расположенной в "адрес".

На основании заявлений от собственника "адрес" - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о фактах систематических противоправных взломов этажного щитка "адрес" неустановленным лицом, Приказом N председателя Правления ТСЖ "Партизанская 35" от ДД.ММ.ГГГГ собственнику "адрес" было разрешено приобретение и установка камеры видеонаблюдения, за этажным щитком, подключенном к общедомовой системе видеонаблюдения, либо самостоятельной установки собственником в приквартирном холле 8-го этажа, где находится "адрес", объектом наблюдения определен этажный щиток, относящийся к "адрес" входная дверь "адрес", цель наблюдения: предотвращение противоправных взломов этажного щитка, относящегося к "адрес", а также порчи имущества собственника "адрес", находящегося или выходящего в приквартирный холл 8-го этажа (прежде всего квартирной двери), установление личности правонарушителя, угрожающего целостности этажного щитка й собственности владельца "адрес".

Согласно Акту N установки видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе гл. инженера ФИО8, электрика Бабаназарова A.Ш. юриста ФИО6, в присутствии собственника "адрес" ФИО2 произвела обследование места установки видеокамеры и установила, что в месте установки видеокамеры инженерных и электрических сетей не зафиксировано, проектным коммуникациям видеокамера не мешает; проконтролирован факт установки видеокамеры организацией, обслуживающей систему видеонаблюдения ТСЖ, в выбранном для установки месте.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РАЕ Экспертиза".Согласно заключению эксперта, ООО "РАЕ Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ видеокамера была установлена в межквартирном коридоре над дверным проемом - входом в коридор со стороны лестнично-лифтовой площадки. Объектив камеры был направлен на дверь "адрес", в обзор камеры входит слева направо: входная дверь "адрес", пожарные щитки, дверь в "адрес" угол между входными дверьми в "адрес" N, в данном углу расположены электрические щиты всех квартир на этаже с 21 по 24, также правым краем захватывает входную дверь "адрес".В ходе эксперимента установлено, что видеокамера на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ фиксировала входящих и выходящих из "адрес", при этом угол обзора камеры при открытой входной двери захватывал 2-3 кв.м. напольного покрытия помещения прихожей "адрес", иные помещения в сцену камеры не попадали. Относительно фиксации событий и моментов семейной жизни членов семьи собственника "адрес", установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ фиксация происходила только в момент входа/выхода в/из квартиры, также как и обычное наблюдение людей в момент нахождения их в межквартирном коридоре, поэтому относительно моментов семейной жизни членов семьи собственника "адрес", фиксация была ограничена периодом с открытой двери.Согласно материалам, поступившим из Кунцевского районного суда "адрес", после проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, место установки исследуемой видеокамеры было перенесено. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место установки спорной камеры было смещено в правый угол межквартирного коридора.В связи с изменением места установки был изменен и угол обзора камеры. Проверкой определено, что в угол обора камеры после переустановки входит межквартирный коридор, входная дверь "адрес" электрические щиты. Входные двери иных квартир N N, 22 и 24 не входят в угол обзора камеры.

Таким образом, круг обзора камер видеонаблюдения охватывает именно места общего пользования, и не отражает состояние внутренних помещений "адрес".Относительно входящих и выходящих из "адрес", то учитывая угол обзора камеры, момент входа/выхода в/из квартиры не фиксируется. В сцену камеры подпадают только люди, проходящие" по межквартирному коридору около квартиры истца. Таким образом, исследуемая камера в переустановленном месте не отражает моменты семейной жизни членов семьи собственника "адрес", а фиксирует только события в местах общего пользования. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.12, 150, 151, 152.1, 152.2, 209 ГК РФ, ст.ст. 11, 36, 44, 46 ЖК РФ, п. 1, п. 11, п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера Платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение по результатам судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видеокамеры ФИО2 осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома, действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь какого-либо из других жильцов, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, при этом согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, ФИО2, являясь собственником жилого помещения - "адрес", и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения, и данное право гарантировано Конституцией РФ.

Также суд первой инстанции указал на то, что видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения.Указав, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику ФИО2 имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика по установлению видеокамеры не содержатся нарушения права на частную жизнь жильцов, какие-либо конституционные права иных лиц, в том числе, право на частную жизнь, и не установлено оснований для возложения на него обязанности демонтировать камеру, расположенную над входной дверью его квартиры.Довод истца, что она, как собственник общего имущества, не давала согласие на установление ответчиком видеокамеры в приквартирном холле, судом отклонен, с указанием ка то, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие собственников общего имущества в доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки, видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует. Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом."Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к объектам общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.В данном случае решение общего собрания по вопросу установки ответчиком ФИО2 камеры видеонаблюдения в межквартирном коридоре не принималось, доказательства наличия согласия собственников многоквартирного дома на установку данной видеокамеры отсутствуют. Ссылка ответчиков на протокол N заседания Правления ТСЖ "Партизанская 35" от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого принято решение об установке системы видеонаблюдения не состоятельна, поскольку в данном случае речь идет не об общей системе видеонаблюдения дома, а о видеокамере, установленной для личного использования ответчиком ФИО2, сторона которого в заседании судебной коллегии пояснила, что видеоизображение с установленной камеры выводится непосредственно на мобильное устройство. По тем же основаниям несостоятельна и ссылка на протокол заседания правления Товарищества собственников жилья "Партизанская 35" N от 19 мая. 2016 года, которым принято решение привести в рабочее состояние систему видеонаблюдения с переносом мониторов в помещение диспетчерской.То обстоятельство, что в настоящее время круг обзора видеокамеры изменен и входная дверь "адрес" не входят в угол обзора камеры в данном случае правового значения не имеет с учетом приведенных положений норм материального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется, ФИО2, являясь собственником жилого помещения - "адрес", и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения, а также выводы суда о том, что установка видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует, как следствие, выводы суда первой инстанции об отказе в иске по вышеизложенным основаниям, сделаны ввиду неправильного истолкования закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.Поскольку установлено, что ФИО2 без согласия собственников многоквартирного дома установлена камера видеонаблюдения в межквартирном коридоре, который является частью собственности жильцов многоквартирного дома, что нарушает права жильцов МКД, в том числе права истца, решения общего собрания по данному вопросу не принималось, постольку требования истца об обязании ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде 1 на 8 этаже в "адрес" корпус 3 по адресу: "адрес" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.При этом не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 согласно ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями ответчика, нарушений личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

Оснований для возложения обязанности по демонтажу видеокамеры на ТСЖ "Партизанская 35" и взыскания с ТСЖ "Партизанская 35" компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит, учитывая, что владельцем оборудования и лицом производившим его установку является ответчик ФИО2, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Партизанская 35" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи