Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37215/2023[88-1550/2024-(88-35782/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федуловой Галины Павловны к Гайнутдинову Константину Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5888/2022), по кассационной жалобе Гайнутдинова Константина Дмитриевича в лице представителя Станкина Дмитрия Вадимовича

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Гайнутдинова К.Д. Статову А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Федуловой Г.П. Овчинникова В.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федулова Г.П. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову К.Д, в котором просила взыскать с него в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму - 220 931 руб, расходы на транспортировку автомобиля - 2 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 435, 31 руб, указав, что в результате произошедшего 26 марта 2021 г. по вине ответчика ДТП ее автомобилю причинены повреждения. При обращении к страховщику на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 288 573 руб. Однако поскольку этой же калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена в сумме 509 504 руб, истец имеет право на взыскание с непосредственного причинителя вреда разницы между действительной стоимостью ущерба и полученным страховым возмещением.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г, иск удовлетворен частично: с Гайнутдинова К.Д. в пользу

Федуловой Г.П. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана денежная сумма в размере 220 931 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 435, 31 руб.

В кассационной жалобе представитель Гайнутдинова К.Д.

Станкин Д.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные судами при разрешении спора и выразившиеся в лишении сторон ответчика от доказывания своих возражений относительно размера ущерба и объема заявленных повреждений, уклонении от проведения судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2021 г. произошло столкновение транспортного средства "данные изъяты"" под управлением Гайнутдинова К.Д. с транспортным средством " "данные изъяты"" принадлежащим Федуловой Г.П.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Гайнутдинов К.Д. признан виновным в данном столкновении, как нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1

ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

По заявлению потерпевшей стороны страховщик ее гражданской ответственности - АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр поврежденного имущества и на основании составленной экспертом-техником ООО "Ренессанс-Консалтинг" калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определившей стоимость такого ремонта без учета износа в сумме 509 504 руб, с учетом износа - 288 573 руб, осуществило страховое возмещение в денежной форме в сумме 288 573 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт недостаточности страховой суммы для полного возмещения ущерба. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик, будучи извещенным по адресу постоянного места жительства, каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований не высказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии осведомленности о наличии судебного спора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не усмотрела каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в соблюдении обязанности по извещению стороны ответчика о разбирательстве по делу. При этом судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении заявленного им на стадии апелляционного производства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства в ДТП, размера действительно причиненного ущерба, сославшись на отсутствие правовых оснований для получения данного доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены были существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, и при разрешении подобного спора сторон юридически значимым по делу обстоятельством является установление действительного размера ущерба, основанного применительно к спорным правоотношениям, в том числе на определении объема полученных в ДТП повреждений.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 названной статьи Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы (калькуляция стоимости ущерба), не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты технической экспертизы (калькуляции), проведенной по поручению страховщика, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каким-либо образом не высказал своей правовой позиции относительно предъявленных к нему требований, извещения о судебном разбирательстве возвращены с истечением срока хранения, суд разрешилспор на основании представленных стороной истца доказательств.

Вместе с тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал размер ущерба и объем повреждений имущества, заявленные истцом, в целях подтверждения своих возражений ходатайствовал о проведении экспертного исследования.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством с учетом доводов ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел и нарушил вышеуказанные положения ст.ст. 12, 57, 59, 60, 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающие право ответчику доказать на стадии апелляционного производства свои возражения относительно размера предъявленных к нему имущественных требований. При этом суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, не указал, почему утверждения ответчика о неполучении почтовых извещений о явке за судебной корреспонденцией не могут являться теми уважительными причинами, которые бы позволили обеспечить право ответчика на защиту на стадии апелляционного производства по делу.

При таких данных, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход суда апелляционной инстанции в рассмотрении спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального права, положениями материального закона, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: