Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37279/2023[88-1305/2024-(88-35524/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, возражения представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключен Договоры возмездного оказания услуг N N и N N, по условиям которых ответчик обязуется оказать истцу услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Согласно условиям договора N N стоимость услуг составила 144 500 руб, стоимость услуг по договору N N составила 70 000 руб. Истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости договоров исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку исполнения договора N N на 180 дней, договора N N на 330 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворены частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 64 250 руб, неустойка в размере 64 250 руб, штраф в размере 64 250 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа - отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" в указанной части.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие завителя жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Мосэнергосбыт" заключен Договор возмездного оказания услуг N N, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт", как исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению плана и оценке объема работ по подготовке пакета технической документации с выездом на объект клиента в зависимости от максимальной присоединенной мощности: от 15 кВт до 100 кВт, подготовке и сопровождению получения в сетевой организации (и в иных сторонних организациях) документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (в том числе при присоединении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, смене собственника, увеличении/ перераспределении/ подтверждении/ переоформлении мощности, изменении категории надежности электроснабжения, точки присоединения) в зависимости от максимальной присоединенной мощности: от 15 кВт до 100 кВт, по сопровождению получения в сетевой организации (и в иных сторонних организациях) документов, подтверждающих технологическое присоединение электропринимающих устройств (после выполнения клиентом технических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств в полном объеме) в зависимости от максимальной присоединенной мощности: от 15 кВт до 100 кВт, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг по договору составляет не более 180 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт".

Стоимость услуг, согласно прейскуранту, составила 144 450 руб, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО "Тинькофф банк" от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, между ФИО1 и АО "Мосэнергосбыт" заключен Договор возмездного оказания услуг N Д N, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по оценке выполнения заказчиком правил эксплуатации электроустановки и соответствия ее требованиям проектно-технической документации и действующих норм законодательства с целью предупреждения возникновения аварийных ситуаций и наложения санкций со стороны контролирующих органов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг по договору составляет не более 60 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт".

Стоимость услуг, согласно прейскуранту, составила 70000 руб, и оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 708, 715, 716, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскав с АО "Мосэнергосбыт" в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг N Д-28-20100003- 1-18- 64250 руб, а также в соответствии с требованиями ст.ст.13, 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере 64250 руб, и штраф - 64250 руб. При этом, суд исходил из того, что часть работ по указанному договору ответчиком были выполнены и фактически приняты истцом.

Приходя к выводу о взыскании задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 250 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения услуг по договору N N в части п.3 и 4 и услуг, а именно: услуг по оформлению и согласованию со сторонними организациями акта об осуществлении технологического присоединения, а также сопровождение получения документов, подтверждающих технологическое присоединение, отклонив возражения ответчика о приостановлении им выполнения работ, в связи с невозможностью их продолжения по вине заказчика, который не выполнил, направленные в его адрес технические условия, составленные сетевой организацией в целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части требований предъявленных по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб, а также неустойки за нарушение срока выполнения работы по указанному Договору в размере 693 000 руб. и штрафа, суд не усмотрел, указав на прекращение возникших обязательств по договору по их исполнению в полном объеме и принятие истцом выполненных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца стоимости невыполненных работ по договору N N согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемые Договоры сторонами заключены в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр.1, по выполнению работ, направленных на увеличение максимальной мощности, объемом не предназначенной для бытовых нужд; истец ФИО1 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно "для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из того, что по договору производились работы ответчиком в отношении нежилого помещения, по заказу и в интересах истца на момент принятия работ зарегистрированного к качестве индивидуального предпринимателя, суд обоснованно, исходя из характеристик помещения, характера работ по договору, субъектного состава по делу, пришел к выводу о том, что заказанные истцом работы не связаны с потреблением энергии исключительно для его личных и семейных нужд. В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно к возникшим правоотношениям не применен Закон о защите прав потребителей.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергают. Указание об использовании нежилого помещения для личных нужд, материалами дела не подтверждено.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции несостоятельная, опровергается материалами дела, подтверждающими направление в адрес ФИО1 судебного извещения почтовой корреспонденцией как по месту его регистрации, так и по адрес указанному им в иске и в апелляционной жалобе, которая согласно сведениям почтового идентификатора была получена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи