Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37367/2023[88-1487/2024-(88-35715/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Масыкиной Г. А. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 октября 2023 года, гражданское дело по иску Жданова А. В., Ждановой Ю. В. к Масыкиной Г. А. о переносе водопроводного колодца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2023)

УСТАНОВИЛ:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2023 года исковые требования Жданова А.В, Ждановой Ю.В. к Масыкиной Г.А. о переносе водопроводного колодца удовлетворены, на Масыкину Г.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести смотровой водопроводный колодец, расположенный возле принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстояние не менее 3 метров от калитки в заборе, огораживающей земельный участок, вдоль указанного забора в сторону "адрес". С Масыкиной Г.А. в пользу Ждановой Ю.В. и Жданова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

30 июня 2023 года в Рославльский городской суд Смоленской области от Масыкиной Г.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 21 февраля 2023 года, которая направлена последней почтовой корреспонденцией 29 июня 2023 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, со ссылкой на то, что ей не было известно о рассмотрении данного гражданского дела, копию решения суда получила поздно. В связи, с чем просила восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 октября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Масыкиной Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе Масыкина Г.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От Жданова А.В, Ждановой Ю.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений на кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Масыкина Г.А. о судебном разбирательстве неоднократно извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации и жительства: "адрес", так и по иному известному суду адресу: "адрес", кв-л 377, "адрес"; извещения возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения". После вынесения решения суда его копия, была направлена в адрес ответчика, которая получена также не была, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" - 18 и 20 марта 2023 года соответственно (том 1 л.д. л.д. 166, 171).

На основании решения суда, вступившего в законную силу, стороне истца был выдан исполнительный лист.

30 июня 2023 года в Рославльский городской суд Смоленской области от Масыкиной Г.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 21 февраля 2023 года, которая направлена заявителем почтовой корреспонденцией 29 июня 2023 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая Масыкиной Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подлежащего применению закона, принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также отсутствии других независящих обстоятельств, в силу которых Масыкина Г.А. была лишена объективной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом, также указав, что материалами гражданского дела подтверждается неоднократное надлежащее извещение заявителя о рассмотрении спора, от получения, которых Масыкина Г.А. уклонилась, как и от получения итогового судебного акта, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, судебные извещения и копия решения суда были направлены по месту жительства и регистрации ответчика, на дату принятия решения заявитель была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу ("адрес"). При этом извещения и копия решения направлялись по данному адресу, указанному ответчиком также для ее извещения в апелляционной и кассационной жалобах.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденцией о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено. Неполучение судебной корреспонденции ответчиком без уважительных причин не является основанием для восстановления срока на обжалование решения суда.

Ответчик имела возможность и должна была получить копию решения в почтовом отделении, однако не сделала этого. Причин, по которым ответчик не имела возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, не приведено, доказательств проживания по иному адресу в период рассмотрения дела не представлено. Также сторона ответчика не была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, самостоятельно получить обжалуемое судебное решение, мер к получению судебного акта и своевременного его обжалования стороной ответчика не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации и проживания ответчика, как и итоговое судебное решение по делу, однако ввиду истечения срока хранения были возвращены отправителю, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу регистрации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масыкиной Г. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов