Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37499/2023[88-1301/2024-(88-35520/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Экспертно-Консультационный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 492, 50 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 368, 43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он принят на должность генерального директора с должностным окла "адрес" 000 руб. и мотивационной надбавкой до 180 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась несвоевременно и в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты направлено заявление о расторжении трудового договора в период испытательного срока. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задержана оплата труда, не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск, общая задолженность составляет 370 860 руб. 93 коп. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Экспертно- Консультационному Центру" - удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 327 492, 50 руб, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 43 368, 43 руб, итого в сумме 370 860, 93 руб.; взыскать с ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 908, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ-оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- изменено, постановлено взыскать с ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 95 832, 44 руб, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 839, 45 руб, итого в сумме 96 671, 89 руб.; взыскать с ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 100, 13 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает на то, что судом не учтены условия трудового договора, в соответствии с которым работнику установлена повременная оплата труда, что ссылка в трудовом договоре на общее собрание Обществе, председателя совета директоров, при наличии единственного учредителя подписавшего договор делает его нелегитимным. Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка эффективности трудового деятельности генерального директора с учетом представленных данных о подписании 13400 экспертных заключений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность генерального директора ООО "Экспертно-Консультационный Центр" с условием испытания в течение 3-х месяцев, установлен ежемесячный оклад в размере 90 000 руб, а также возможность негарантированной в определенном размере выплаты мотивационной надбавки к должностному окладу за интенсивность труда, увеличение объема и высокое качество выполненных работ в соответствии с порядком ее расчета, указанным в приложении N к трудовому договору, содержащим ограничение размера надбавки не более 2-х окладов сотрудника.

При обращении в суд истцом представлено заявление на имя работодателя об увольнении по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ, а также электронная переписка с единственным участником общества, в которой истец утверждал, что АО "МАКС" изготавливает за его подписью тысячи экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, за которые он не получает оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основанию неудовлетворительного прохождения испытательного срока (пункт 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в заявленном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленному истцом в материалы дела расчетному листку с указанием задолженности по заработной плате в размере 374 583, 65 рублей на дату увольнения, письменному отзыву ответчика аналогичного содержания (за исключением возражений относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск), пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривает размер отыскиваемой задолженности и не представил доказательств выплаты начисленной заработной платы в полном объеме при увольнении, чем обусловил вывод об удовлетворении требований истца.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским судам суда апелляционной инстанции, выполняя указания определения кассационной инстанции, проверив доводы сторон, оценив дополнительно представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для изменения, постановленного судом решения в части размера взысканных сумм в пользу истца, ввиду несоответствия выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, последнему установлен оклад 90 000 руб. в месяц (п.6.2) и предусмотрено, что за интенсивность труда, увеличение объема и высокое качество выполненных работ работнику может выплачиваться мотивационная надбавка к должностному окладу в размере и порядке, предусмотренных Приложением N к трудовому договору (п.6.3), по решению общества в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, определенным Общим собранием участников Общества (п. 6.4).

Уставом Общества выплата генеральному директору обязательных стимулирующих выплат не предусмотрена, какого-либо локального акта работодателя, регламентирующего такие выплаты, не имеется.

Из представленных ООО "ЭКЦ", в том числе по запросу судебной коллегии в материалы дела документов, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных, а именно: расчетных листков, справок 2-НДФЛ, расчета по страховым взносам, платежных поручений о перечислении заработной платы, страховых взносов в соответствующие фонды, установлено, что истцу в соответствии с окладом в размере 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 245 454, 54 руб.; фактически выплачена заработная плата в размере 149 622, 10 руб. Из расчета суммы должностного оклада истцу при увольнении подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21470, 99 руб, фактически выплачена в размере 20631, 54 руб.

Установив, что при увольнении истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены не в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 129, 135, 136, 139, 127, 140 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, изменив решение суда первой инстанции, пришла к выводу о взыскании в пользу истца с бывшего работодателя задолженность по заработной плате в размере 95832, 44 руб, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 839, 45 руб.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по мотивационной надбавке, суд апелляционной инстанции, истолковав условия трудового договора и Устава общества, не содержащих обязанность работодателя выплачивать мотивационную надбавку, исходил из того, что работодателем генерального директора решение о выплате мотивационных, премиальных, стимулирующих надбавок не принималось, право на начисление и выплату мотивационных надбавок самому себе у генерального директора без оценки эффективности труда работодателем отсутствует. В связи с чем пришла к обоснованному выводу, что задолженность по заработной плате истцу подлежит определению исходя из оклада в размере 90 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества- качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренный системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в обоснование доводов доказательства, истолковав и оценив условия заключенного сторонами трудового договора, при определении размера задолженности по заработной плате, обоснованно исходил из должностного оклада в размере 90000 руб, поскольку иные надбавки и премиальные выплаты не носят гарантированного характера, обусловлены эффективностью трудовой деятельности работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки подателя жалобы на установление условиями договора повременной оплаты, на представленные в материалы дела данные о подготовке в период работы истца в обществе более 13400 экспертных заключений по заявкам АО "МАКС" за его подписью, а также трасологических заключений, которые сэкономили АО "МАКС" десятки миллионов рублей, отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не влекут, поскольку о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в большем размере не свидетельствуют.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии его выводов обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи