Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37505/2023[88-1278/2024-(88-35494/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в "адрес"ёрске" о признании решения об отказе в назначении пенсии противоправным и обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в "адрес"ёрске" на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Шахтерске" о признании решения неправомерным и обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет согласно п. "е" ст. 55 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" от ДД.ММ.ГГГГ N-XII. Решением ГБУ "УПФ ДНР в городе Шахтерске" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в назначении пенсии, в специальный стаж за выслугу лет не учтен период работы в Шахтерской центральной городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лаборанта- гистолога. Считает принятое решение об отказе в назначении пенсии в части неправомерным, нарушающим ее гарантированное Конституцией ДНР право на пенсионное обеспечение. Указывает, что при принятии решения не принято во внимание положения действующего законодательства относительно подтверждения наличия трудового (страхового), специального (льготного) стажа работника, не учтена представленная ею трудовая книжка как документ, подтверждающий трудовой стаж.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики- в городе Шахтерске" о признании решения неправомерным и обязании совершить определенные действия - удовлетворены частично. Постановлено: признать решение ГБУ "УПФ ДНР в городе Шахтерске" об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, в части незачета в специальный стаж за выслугу лет периода работы ФИО2 в Шахтерской центральной городской больнице (Государственное бюджетное учреждение "Шахтерская центральная городская больница Донецкой Народной Республики") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в качестве лаборанта - гистолога, неправомерным и отменить его; обязать ГБУ"УПФ ДНР в городе Шахтерске" засчитать ФИО2 период её работы в Шахтерской центральной городской больнице (Государственное бюджетное учреждение "Шахтерская центральная городская больница Донецкой Народной Республики") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в качестве лаборанта - гистолога, в специальный стаж за выслугу лет, по п. "е" ст. 55 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иных требований ФИО2- отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"ёрске", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (11999189730647, 11999189730654), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября. 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании ст. 4 ГК Российской Федерации к правоотношениям по данному спору применимо гражданское законодательство ФИО1 и Донецкой Народной Республики, поскольку правоотношения возникли до начала действия актов гражданского законодательства Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п. "е" ст. 55 Закона N право на пенсию по выслуге лет имеют работники образования, здравоохранения и социального обеспечения, независимо от возраста, при наличии специального стажа работы от 25 до 30 лет по перечню, утвержденному ФИО1.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" с заявлением для назначения пенсии по выслуге лет.

Решением ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в назначении пенсии и не засчитан в специальный стаж за выслугу лет период ее работы: в Шахтерской центральной городской больнице (ГБУ "Шахтерская центральная городская больница ДНР") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лаборанта-гистолога, так как данная должность не поименована в перечне специальностей медицинских работников, утвержденном Приказом Министерства охраны здоровья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об аттестации младших специалистов с медицинским образованием".

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2, последняя: ДД.ММ.ГГГГ принята в Шахтерскую центральную городскую больницу на должность лаборанта ? гистолога (приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ, запись N), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность лаборанта - паразитолога (приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ, запись N), указано запись под N считать недействительной (запись N), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность лаборанта клинико-диагностической лаборатории (приказ Nк/в от ДД.ММ.ГГГГ, запись N), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, запись N).

В соответствии со справкой, выданной главным врачом ГБУ "Шахтерская центральная городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 действительно работает в ГБУ "Шахтерская центральная городская больница": с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к/г от ДД.ММ.ГГГГ) лаборантом-гистологом; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к/г от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ) лаборантом клинико-диагностической лаборатории; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время лаборантом высшей категории клинико- диагностической лаборатории. Должности: лаборанта-гистолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лаборанта клинико-диагностической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лаборанта высшей категории клинико-диагностической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время относятся к среднему медицинскому персоналу.

Приказом главного врача Шахтерской центральной городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ N-к/г внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность лаборанта клинико-диагностической лаборатории, с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлена недостоверность сведений в справке о льготном стаже от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи справки), в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО2 В результате вышеизложенного учреждению необходимо заменить ранее выданные справки на имя ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии были предоставлены документы, подтверждающие факт наличия у истца в спорный период льготного стажа, и пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе в назначении пенсии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежит отмене в части незачета в специальный стаж за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку

Приказ Министерства охраны здоровья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об аттестации младших специалистов с медицинским образованием" ответчиком при разрешении вопроса о включении указанного периода в специальный стаж истца применен необоснованно.

При этом суд учел, что факт работы истца в должности среднего медицинского персонала (независимо от наименования должностей) подтверждается как записями, содержащимися в трудовой книжке истца, так и соответствующими приказами и справками работодателя ГБУ "Шахтерская Центральная городская больница" о работе ФИО2 в должности лаборанта-гистолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лаборанта клинико-диагностической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к среднему медицинскому персоналу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что правомерных оснований для отказа истцу во включении спорного периода в льготный стаж работника охраны здоровья по мотивам, указанным в решении ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с тем, что в указанный период истец занимала должность, которая не поименована в перечне специальностей медицинских работников, утв. Приказом Министерства охраны здоровья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, у ответчика не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и отклоняя их как несостоятельные, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 КЗоТ ФИО1 и ст. 62 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" от ДД.ММ.ГГГГ N-XII, п. 1 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. N, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Записи, произведенные в трудовой книжке истца за спорные периоды работы, соответствуют требованиям п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, подтверждены сведениями, представленными работодателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору и установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаниям, приведенным пенсионным органом в принятом решении в качестве причин для отказа во включении спорного периода работы истца в должности лаборанта-гистолога в центральной городской больнице (ГБУЗ) мотивированно указал, что при определении права на пенсию за выслугу лет работникам здравоохранения Пенсионный фондом подлежал применению Перечень заведений и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии которым право на данный вид пенсии определяется по следующим критериям: соответствие учреждения, где осуществлялась работа, наименованию учреждений, предусмотренных Перечнем; соответствие занимаемой должности наименованию должностей, перечисленных в Перечне.

В соответствии с разделом II "Охрана здоровья" Перечня, право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал (независимо от наименования должностей) в лечебных учреждениях, лечебно - профилактических учреждениях особого типа, лечебно - трудовых профилакториях, амбулаторно - поликлинических учреждениях, учреждениях скорой и неотложной медицинской помощи, учреждениях переливания крови, учреждениях охраны материнства и детства, санаторно - курортных учреждениях, санитарно - эпидемиологических учреждениях, диагностических центрах.

Учитывая положения приказа Министерства охраны здоровья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Про аттестацию средних медицинских работников" (с изменениями и дополнениями), подлежащего применению к спорным правоотношениям ответчиком, лаборанты (фельдшеры-лаборанты) по паразитологии, микробиологии и вирусологии проходят аттестацию по специальности "лаборант по бактериологии", лаборанты (фельдшеры-лаборанты) по иммунологии, серологии и иммуноферментным исследованиям проходят аттестацию по специальности "лаборант по иммунологий", лаборанты (фельдшеры-лаборанты) контрольных лабораторий дезстанций, радиологических подразделений санэпидстанций и подразделений профилактической дезинфекции санэпидстанций и дезстанций проходят аттестацию по специальности "лаборант санитарно-гигиенической лаборатории", другие категории лаборантов (фельдшеров-лаборантов) лечебно-профилактических учреждений, проходят аттестацию по специальности "лаборант клинико-диагностической лаборатории". При этом номенклатурой специальностей средних медицинских работников предусмотрен под пунктом 11 - лаборант клинико-диагностической лаборатории.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы пенсионного органа об отсутствии результатов аттестации рабочих мест по должностям, занимаемым истцом в спорные периоды, указал на то, что отказ УПФ зачесть в льготный стаж истца спорные периоды работы по независящим от работника причинам, препятствует реализации им в полной мере своих прав на пенсионное обеспечение.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г.Шахтёрске" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи