Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37536/2023[88-1710/2024-(88-35995/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-168/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному

учреждению "Центр управления городскими дорогами" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 231 644 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 462 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. у "адрес" в "адрес"

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак В 851 ТТ 33, получило механические повреждения. МКУ "ЦУГД" осуществляло уборку снега и

наледи по "адрес" в "адрес" без установки

соответствующих знаков дорожного движения, предупреждающих

участников дорожного движения о проведении дорожных работ, а также

допустило расположение на проезжей части дороги (правая полоса)

препятствия в виде снежного сугроба с наледью (снежного отвала), что стало

причиной дорожно-транспортного происшествия. При выполнении работ МКУ "ЦУГД" не приняло своевременных и исчерпывающих мер по устранению снега и наледи на проезжей части и тротуаре, что создало угрозу жизни людей и безопасности дорожного движения, а именно: не были установлены соответствующие знаки организации дорожного движения, совершалась механизированная уборка снега на пешеходном переходе (начало), а также чистка в месте установленных транспортных ограждений. Кроме того, допущено нахождение на проезжей части дороги препятствия в виде сугроба и наледи (снежного отвала). Несоблюдение ответчиком установленных требований привело к причинению ущерба принадлежащего ему имуществу, а именно, транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Согласно заключению N, выполненному экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет 221 682 руб. Он обратился к МКУ "ЦУГД" с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ущерб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Взыскан с муниципального казенного учреждения "Центр управления

городскими дорогами" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57 500 руб, расходы оценщика в сумме 1 116 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 на проезжей части "адрес" в "адрес" около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, совершившего наезд на снежный отвал высотой около 0, 5 м.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"", государственный

регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ФИО2, управляя указанным транспортным средством на участке автодороги по адресу: "адрес", около "адрес" совершил наезд на снежный отвал высотой около 0, 5 м, поскольку место совершения уборки снега не было оборудовано дорожными знаками, в связи с чем, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту указанного ДТП инспектором ИДПС ОБ ГИБДД МВД

России по "адрес" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место проведения уборки снега не оборудовано дорожными знаками.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ "ЦУГД" во исполнение своих обязанностей осуществляло

очистку улиц от снега и наледи при помощи специальной техники. При

выполнении работ ответчик не принял своевременных и исчерпывающих мер по устранению снега и наледи на проезжей части дороги, что создало угрозу

безопасности дорожного движения, а именно: МКУ "ЦУГД" не установило

соответствующие знаки организации дорожного движения, произвело

механизированную уборку снега, допустив при этом нахождение на

проезжей части дороги препятствий в виде сугроба и наледи (снежного

отвала).

В соответствии со схемой места совершения административного

правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ОД ПС

ГИДДД УМВД России по "адрес" Свидетель N1, на исследуемом участке проезжей части автодороги имеется снежный вал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 3, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 6, 12, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О

безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения", статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003

N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации", п.п. 5.1, 5.3, 5.4 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "адрес", утвержденного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п.6.4, 6.8, 6.12.1 "Правил обеспечения чистоты, порядка благоустройства

на территории муниципального образования "адрес"", утвержденных решением Совета народных депутатов "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы ООО "ЭКЦ ПАРИТЕТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на участке дороги заблаговременно не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении уборки снега спецтехникой, и учитывая, что ДТП произошло в вечернее время суток, соответствующие ограждения и предупредительные огни отсутствовали, при этом ФИО2 не было известно о наличии на проезжей части дороги препятствия в виде снежного отвала (снега и наледи), избежать наезд на который ему не представилось возможным, вышеуказанное транспортное средство в результате наезда на данное препятствие получило механические повреждения, пришел к выводу, что между произошедшим ДТП и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизой ООО "Автоэкспертиза".

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 116 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи