Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37615/2023[88-1709/2024-(88-35994/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании общим имуществом супругов, определении супружеской доли, признании права собственности, установлении неосновательного обогащения, признании ничтожными, недействительными сделок, обязании погасить права на указанные сделки, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на денежные вклады (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-580/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности в отношении всех заявленных им требований, срок для предъявления которых пропущен, признании общим имуществом супругов ФИО12 и ФИО13 следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес", "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"; квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO), VIN: N; автомобиля ВОЛЬВО S80, VIN: N; денежных средств на общую сумму 2 279 006, 12 руб. на счетах и во вкладах, открытых на имя ФИО13 в ФИО1 (АО "МИнБанк": счет N руб.; АО " ФИО1": счет N, 66 руб, счет N, 00 руб.; АО "БМ- ФИО1": счет N руб, счет N, 93 руб.; АО "АЛЬФА- ФИО1": счет N, 16 руб.; ПАО Сбербанк: счет N, 33 руб, счет N, 04 руб.); определении (выделении) доли ФИО12 в общем имуществе супругов в размере 1/2 и включении этой доли в состав её наследства; признании за истцом в порядке наследования право собственности на 1/6 супружеской доли ФИО12 в спорном имуществе; признании факта неосновательного обогащения ФИО13 за счет унаследованной истцом доли в спорном имуществе путем сбережения (сокрытия) спорного имущества и последующего его отчуждения; признании ничтожным договора дарения земельного участка (с кадастровым номером N) с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО13 с ответчиком, в части отчуждения 1/12 доли земельного участка, унаследованной истцом; признании ничтожным договора дарения квартиры (с кадастровым номером N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО13 с ответчиком, в части отчуждения унаследованной истцом доли квартиры размером 1/12; обязании Росреестра погасить (аннулировать) в ЕГРН следующие записи о регистрации права собственности за ответчиком в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N - запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ; квартиры с кадастровым номером

N запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ; признании за истцом в порядке наследования право на долю в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", городской округ Чехов, "адрес", "адрес" земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскании с ответчика в пользу истца 102 750 руб. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, приобретенного ФИО13 в результате сбережения и отчуждения им унаследованной истцом доли размером 1/12 в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты"); взыскании с ответчика в пользу истца 69 833 руб. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, приобретенного ФИО13 в результате сбережения и отчуждения им унаследованной истцом доли размером 1/12 в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты"; взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 183 902, 49 руб, приобретенного ФИО13 в результате сбережения и отчуждения им унаследованной истцом 1/12 денежных средств, являвшихся общим имуществом супругов; признании за истцом права собственности на 1/12 доли остатка денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах, открытых на имя ФИО13 в АО " ФИО1": счет N, 66 руб, в АО "АЛЬФА- ФИО1": счет N, 16 руб, в ПАО Сбербанк: счет N, 33 руб, счет N, 04 руб, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине - 14 946, 25 руб, по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО12 и ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, истец является их внуком по отцовской линии, ответчик -сыном. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство в определенном выявленном объеме приняли истец и его брат (по праву представления), супруг ФИО13 и сын ФИО2 Истец на момент принятия наследства был несовершеннолетним, его интересы представляла мать ФИО15, являющаяся инвалидом второй группы, которая не могла в полной мере обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов сына на спорную часть наследственного имущества. Истец достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и смог выяснить, что в период брака ФИО12 и ФИО13 на имя последнего было оформлено спорное недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства в ФИО1. Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью бабушки и дедушки, супружеская доля бабушки в имуществе также вошла в состав ее наследства и подлежала разделу между ее наследниками, включая истца. Несмотря на это, дедушка истца скрыл от нотариуса и других наследников сведения об общем с супругой имуществе, в результате чего сберег его в свою пользу, т.е. неосновательно обогатился. Впоследствии дедушка распорядился большей частью указанного имущества: денежные средства были израсходованы, земельный участок и квартира подарены ответчику, автомобили проданы. Сделки по отчуждению спорного имущества прямо влияют на состав его наследства, подлежащего передаче ответчику по завещанию, непосредственно затрагивают права и законные интересы истца, являются ничтожными и недействительными с момента их совершения в части отчуждения принадлежащей истцу доли в спорном имуществе.

Решением Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании общим имущества супругов, определении супружеской доли, признании права собственности, установлении неосновательного обогащения, признании ничтожными недействительными сделок, обязании погасить права на указанные сделки, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на денежные вклады - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200, 205, 218, 256, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Семейного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добросовестность законного представителя истца в части принятия наследства после смерти ФИО12, подачу заявления на принятие наследства, а также учитывая заявление, поданное ФИО13, воли законного представителя и наследников на принятие наследства в указанном объеме и согласии, что остальное имущество, находящееся в собственности ФИО13, является его личной собственностью и на подобное распределение имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что мать и законный представитель истца ФИО15 до момента открытия наследства знала о браке ФИО12 и ФИО13, а также о проживании наследодателя с супругом в спорной квартире, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу, что мать истца не могла не предполагать, что в собственности ФИО13 имеется имущество, приобретенное в браке с ФИО12, и она имела возможность сама или через нотариуса выяснить состав имущества, однако данных действий не предприняла, ответ нотариуса о разъяснении ст.75 Основ законодательства о нотариате получен ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Согласно заявлению ФИО13, имущество, приобретенное им в браке с ФИО12 на его имя, является его личной собственностью. Таким образом, у наследников при принятии наследства имелась воля именно на такое распределение наследственного имущества ФИО12 и это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца.

Также суд указал, что требования истца о признании за ним права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО13, не могут быть признаны обоснованными, так как ФИО13 оставил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал ответчику, а истцом в свою очередь, не представлено доказательств, что денежные средства являются полученными в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, суд признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании спорного имущества общим имуществом супругов, определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности, признании факта неосновательного обогащения, признании ничтожными договоров дарения, обязании аннулировать записи о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи