Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37811/2023[88-35465/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права выкупа доли (N)

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 144 ГПК РФ и учитывал то обстоятельство, что основания к обеспечению иска отпали, поскольку решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с разрешением судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска, с которыми согласиться оснований не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4